Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3292/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-3292/2017
судья Ткаченко Т.В.
N 33-3292-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Заузольцевой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Тихонову Павлу Евгеньевичу о защите прав потребителей
по частной жалобе Заузольцевой Ирины Геннадьевны на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать Заузольцевой Ирине Геннадьевне в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Тихонову Павлу Евгеньевичу о защите прав потребителей.
Разъяснить Заузольцевой И.Г., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заузольцева И.Г. обратилась в суд к ИП Тихонову П.Е. о защите прав потребителей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Заузольцева И.Г. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Не соглашаясь с выводом суда о соответствии предмета и основания поданного иска ее исковым требованиям, рассмотренным Апатитским городским судом Мурманской области 05 мая 2017 года, указывает, что ей было отказано в удовлетворении иска в связи с не направлением ею в адрес ответчика претензии об устранении недостатков выполненных работ.
Обращает внимание, что 12 мая 2017 года ею в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с актом ООО "***" от 03 мая 2017 года, которая до настоящего времени оставлена без ответа, что и послужило новым основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из представленных материалов следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 05 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-290/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Заузольцевой И.Г. к ИП Тихонову П.Е. о расторжении договора на строительно-отделочные работы от 16 августа 2015 года, взыскании предоплаты по договору, неустойки, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2017 года.
В настоящем исковом заявлении истец также просит расторгнуть договор на строительно-отделочные работы от 16 августа 2015 года, взыскать с ответчика выплаченный по договору аванс, стоимость материалов и работ по устранению недостатка выполненной работы, неустойку, убытки, расходы по оценке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные требования Заузольцевой И.Г. к ИП Тихонову П.Е. и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, по существу уже являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 05 мая 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным выше нормам процессуального права.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.
В исковом заявлении Заузольцевой И.Г. заявлены уже рассмотренные судом требования о расторжении заключенного между сторонами договора на строительно-отделочные работы от 16 августа 2015 года и взыскании с ответчика аванса, убытков в размере расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска приведены те же обстоятельства, которые исследовались и были установлены судом при разрешении гражданского дела N 2-290/2017, а именно - выполнение ответчиком строительно-отделочных работ по указанному договору с недостатками.
Принимая обжалуемое определение, судья верно исходил из того, что увеличение размера неустойки и убытков, а также приложение к иску новых доказательств в виде претензии от 12.05.2017 и отчета об оценке от 28.07.2017 не свидетельствует о наличии иных обстоятельств, которые могут являться самостоятельным (новым) основанием для предъявления вышеуказанных требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что основанием предыдущего обращения в суд являлось нарушение сроков выполнения работ, а не допущенные исполнителем недостатки, не соответствует содержанию решения суда от 05 мая 2017 года. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием для повторного обращения истца в суд с тем же иском после сбора и приобщения новых доказательств.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения.
Кроме того, как следует из представленных материалов (л.д.49), определением судьи Апатитского городского суда мурманской области от 31 августа 2017 года Заузольцевой И.Г. также было отказано в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Тихонову П.Е. о защите прав потребителей, содержащего аналогичные требования, заявленные по тем же основаниям.
Определение вступило в законную силу 18 сентября 2017 года.
В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное положение закона было разъяснено Заузольцевой И.Г. в резолютивной части определения от 31.08.2017.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Заузольцевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
