Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3292/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3292/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Тимохиной Антонине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску заявлению Тимохиной А.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой Тимохиной А.Ю. на решение Невельского городского суда от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Тимохиной А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, указав, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк". 29 декабря 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <данные изъяты> По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 138158 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 70881,88 руб. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится оплата основного долга и процентов. В связи с этим, по состоянию на 07 апреля 2017 года общая сумма задолженности составила 195 155,61 руб., в том числе: просроченная ссуда 106 953,66 руб.; просроченные проценты 34 250,44 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14 558,30 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 39 393,21 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 103,11 руб.
Определением суда от 30 мая 2017 года принято встречное исковое заявление Тимохиной А.Ю. к ПАО "Совкомбанк", в котором она просит суд признать пункты договора раздел "Б" - сумма кредита 138158 руб.; предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита - недействительными. Применить последствия недействительности сделки, исключив из договора указанные пункты.
Решением Невельского городского суда от 12 июля 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены: с Тимохиной А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 195 155,61 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 5103,11 руб., а всего 200 258 рублей 72 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Тимохиной А.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о признании пунктов договора раздела "Б" недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано в связи с истечением срока исковой давности.
На решение суда Тимохиной А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и рассмотрении искового заявления по существу по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не отреагировал на сделанное по телефону ходатайство её представителя Литейкиной О.Б. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в суд по личным обстоятельствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2012 между Банком и Тимохиной А.Ю. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 138158 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора Тимохиной А.Ю. не производилась оплата основного долга и процентов. Согласно расчету задолженность по состоянию на 07.04.2017 года составила 195 155,61 руб., в том числе: просроченная ссуда 106 953,66 руб.; просроченные проценты 34 250,44 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14 558,30 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 39 393,21 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными нормами права, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание факт подачи Тимохиной А.Ю. встречного искового заявления спустя более чем четыре года после заключения и начала исполнения оспариваемого кредитного договора, об условиях которого последней было достоверно известно в день его заключения, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции установил, что Тимохиной А.Ю. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе Тимохина А.Ю. ссылается на не рассмотрение сделанного по телефону ходатайства её представителя Литейкиной О.Б. об отложении судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановленного судебного решения.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Как усматривается из материалов дела, Тимохина А.Ю. и её представитель Литейкина О.Б. были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством вручения им судебных повесток (л.д. 65-66) и имели возможность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов. При этом в судебное заседание, состоявшееся 12 июля 2017 года в 14:15, они не явились и доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В материалах дела ходатайств Тимохиной А.Ю. и её представителя Литейкиной О.Б. об отложении судебного заседания не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо ходатайств заявителя и её представителя, обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой Тимохиной А.Ю. и её представителя Литейкиной О.Б., рассмотрев дело в их отсутствие, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Тимохиной А.Ю. на участие в судебном заседании, судебная коллегия не имеет.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимохиной А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
