Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-329/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2022 (2-1791/2021) по апелляционной жалобе Волкова С.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад" о признании бездействия незаконным, обязании осуществить подключение к услугам местной телефонной сети по заключенному договору, установлении отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Волкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бурдоновой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волков С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо - Запад" о признании незаконным бездействия по непринятию мер по исполнению договора об оказании услуг связи N, обязании осуществить подключение к услугам местной телефонной сети, предоставить доступ к сети интернет по заключенному договору об оказании услуг связи N, установить отсутствие задолженности по заключенному договору об оказании услуг связи N, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года Волкову С.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волков С.А. просил решение Лужского городского суда от 17 февраля 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года решение Лужского городского суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2016 года между ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Волковым С.А. заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью, лицевой счёт N.

В соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу услуги стационарной телефонной связи с ведомственной АТС, находящейся в распоряжении исполнителя, обязуется выделить номер телефона N и услугу 3 "Домашний интернет" (Интернет ADSL), адрес установки абонентского оборудования: <адрес>.

С декабря 2018 года по настоящее время услуги связи и интернета по указанному договору (лицевой счёт N) истцу не оказываются, в связи с разрушением 11 опор и хищением 10 пролетов воздушной линии связи (ВЛС) и около 1 км биметаллического кабеля, по которому абоненту предоставлялись услуги, что подтверждается материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно, при этом на беспроводную связь истец не согласен, пришел к выводу о том, что договор оказания услуг расторгнут в связи с наличием задолженности абонента, права истца как потребителя не нарушены, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика по непринятию мер по исполнению договора на предоставление пользования местной телефонной связью от 25 января 2016 года (лицевой счёт N), и обязании ответчика осуществить подключение к услугам местной телефонной сети, предоставить доступ к сети интернет, поскольку услуги связи могут быть оказаны только при наличии технической возможности, ее отсутствие влечет невозможность оказания услуг связи и соответственно прекращение договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер по исполнению договора на предоставление пользования местной телефонной связью и обязании ответчика осуществить подключение к услугам местной телефонной сети, предоставить доступ к сети интернет, то судом указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ).

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126- ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342.

В силу п. 44 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4.17 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях (утв. Минсвязи РФ 01 апреля 1994 года), при неисправности телефона более 5 дней не по вине абонента ЦБР передает данный номер в расчетную часть телефонного узла для пересчета абонентской платы.

Вместе с тем, как установлено судом, основанием для расторжения абонентского договора послужила задолженность Волкова С.А. в размере 1299,64 рублей за услуги в период июль 2020 года и август 2020 года при том, что с 2018 года услуги связи истцу не предоставляются в связи с повреждением и хищением кабеля.

При таких обстоятельствах, начисление платы абоненту за период, в котором услуги связи не предоставлялись не по вине Волкова С.А., нельзя признать правильным, а расторжение публичного договора в одностороннем порядке по указанным ответчиком основаниям - законным и обоснованным.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда об отсутствии технической возможности оказывать истцу услуги связи в связи с хищением кабеля, поскольку пп. а и б п.24 приведенных Правил предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, хищение неустановленными лицами части кабеля в отсутствие доказательств исполнения ответчиком приведенных требований законодательства не свидетельствует об отсутствии возможности устранить ответчиком неисправность телефонной линии и оказывать услуги телефонной связи.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что в настоящее время у ответчика отсутствует какая-либо техническая возможность оказания истцу услуг телефонной связи и доступа в Интернет по технологии хDSL ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о признании бездействия незаконным, обязании осуществить подключение к услугам местной телефонной сети по заключенному договору, установлении отсутствия задолженности, а также о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и их разъяснениями, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушений, которые не устранены до настоящего времени, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в соответствии с положениями п.6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года отменить с принятием по делу нового решения.

Исковые требования Волкова С.А. к ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад" о признании бездействия незаконным, обязании осуществить подключение к услугам местной телефонной сети по заключенному договору, установлении отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад" по непринятию мер по исполнению договора об оказании услуг связи N от 25 января 2016 года.

Обязать ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад" осуществить подключение к услугам местной телефонной сети, предоставить Волкову С.А. доступ к сети интернет по договору об оказании услуг связи N от 25 января 2016 года.

Установить факт отсутствия у Волкова С.А. задолженности по договору об оказании услуг связи N от 25 января 2016 года.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад" в пользу Волкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Северо-Запад" в пользу Волкова С.А. штраф в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кушнерова К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка