Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-329/2021
г. Барнаул 20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Юрьевой М.А., Назаровой Л.В.,Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования"
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2020 года
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.08.2020 года по делу N *** по обращению К.Д.Е. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", снижении размера неустойки.
Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Сибирский Дом Страхования" обратилось в суд с заявлением, об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.08.2020 года по делу N *** по обращению К.Д.Е. к ООО СК "Сибирский Дом Страхования", о снижении размера неустойки с 56 000 рублей до 3000 рублей.
В обоснование указывает, что 29.10.2019 г. К.Д.Е. обратился в ООО СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
14.01.2020 г. ООО СК "Сибирский Дом Страхования" признало случай страховым и произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Размер неустойки (из расчета 1%) за период с 20.11.2019 г. по 14.01.2020 г. (56 календарных дней) составляет 56 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 августа 2020 года требования К.Д.Е. о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. С ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 56 000 рублей.
Полагая, что просрочка выплаты страхового возмещения составила незначительный период времени - 56 дней, выплата произведена в полном объеме, ООО СК "Сибирский Дом Страхования" считает, что взысканная неустойка в размере 56000 рублей является завешенной и на основании ст. 333 ГК РФ просило суд уменьшить её до 3000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.08.2020 года, по делу N У-20-105496/5010-003 по обращению К.Д.Е. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", о снижении размера неустойки по решению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее также ООО "СК "СДС") полагает решение незаконным. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтен баланс интересов сторон, а также несоразмерность установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; ссылается на судебную практику, согласно которой подобные заявления о снижении неустойки судами удовлетворяются, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое, которым изменить решение Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГ и снизить размер неустойки с 56000 рублей до 3000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Д.Е. - И.Е.И. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона *** в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
24.08.2019 г. между К.Д.Е. и ООО "СК "СДС" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 25.08.2019 по 24.08.2020.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.10.2019 вследствие действий С.В.И., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н ***, был причинен ущерб принадлежащему К.Д.Е. транспортному средству Toyota Mark 2, г/н ***. Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность С.В.И. застрахована на момент ДТП в CAO "ВСК" по договору ОСАГО со сроком страхования с 29.08.2019 по 28.08.2020.
29.10.2019 заявитель К.Д.Е. обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
26.12.2019 в ООО "СК "СДС" от заявителя поступило претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 200 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
13.01.2020 ООО "СК "СДС" письмом N 83 уведомило заявителя о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и об отсутствии правового основания для удовлетворения требований заявителя по выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
14.01.2020 ООО "СК "СДС" признало случай страховым и произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
17.06.2020 ООО "СК "СДС" от К.Д.Е. получено заявление о выплате неустойки в размере 44 000 рублей.
02.07.2020 ООО "СК "СДС" письмом *** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявитель обратился в ООО "СК "СДС" 29.10.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.11.2019 (включительно), а неустойка начислению - с 20.11.2019.
Согласно документам, предоставленным заявителем К.Д.Е. и ООО "СК "СДС", страховое возмещение в размере 100 000 рублей получено заявителем 14.01.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ на 56 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 20.11.2019 г. по 14.01.2020 г. (56 календарных дней), составляет 56 000 рублей (1% х100 000 рублей 00 копеек х 56 дней).
07.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению К.Д.Е. от 23.07.2020 в отношении ООО "СК "СДС" принято решение об удовлетворении требований, взыскании с ООО "СК "СДС" в пользу К.Д.Е. неустойки в размере 56 000 рублей.
Принимая решение от 07.08.2020 года Финансовый уполномоченный, руководствовался вышеуказанными обстоятельствами, которые подробным образом отображены в его решении.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем решение финансового уполномоченного признал законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ООО "СК "СДС" об изменении решения финансового уполномоченного от 07.08.2020 года в части определенного ко взысканию размера неустойки.
При рассмотрении заявления ООО "СК "СДС" суд обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере 56 000 рублей соразмерно последствиям нарушенного обязательства, при этом учел, что заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и принятым им решением.
Вопреки доводам жалобы, решение суда не вступает в противоречие с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, оснований для признания факта удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем объеме, чем это положено по закону, не имеется. Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным верно, ее размер не оспаривался и ООО "СК "СДС".
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делу также не усматривается. Доводов, по которым страховая компания не перечислила К.Д.Е. страховую выплату своевременно, заявитель не указал, причин препятствующих к соблюдению требований закона о перечислении страховой выплаты в течение 20 календарных дней, либо для направления мотивированного отказа в указанный срок, страховая компания суду не привела.
С доводом суда о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия также соглашается.
Вопреки доводам жалобы, по делу усматривается, что К.Д.Е., действовал добросовестно и разумно, поскольку обратился с претензией в страховую компанию в кратчайшие сроки, соответственно период и размер возможной при этом неустойки его действиями не увеличен. В связи с этим у страховой компании имелась прямая возможность повлиять на ее размер путем немедленной уплаты страховой выплаты, что страховой компанией сделано не было. Указанная неустойка не превышает сумму страховой выплаты, не является чрезмерной, не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
В нарушение основополагающих положений закона о недопустимости злоупотребления правами ООО "СК "СДС", достоверно зная о просрочке перечисления страховой выплаты уже к 14.01.2020, в данный день вместе с суммой указанной выплаты неустойку в какой-либо части К.Д.Е. не выплатило, нарушая при этом права потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образуют предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "СК "СДС" подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
