Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-329/2021

г. Кызыл 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Седен-оолу А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском к Седен-оолу А.К., указав, что 24 августа 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ** руб. под 36,6% годовых со сроком возврата - через 18 процентных периодов, до 5 марта 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просил о взыскании с него задолженности по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 55 897,21 руб., из них 44 227,74 руб. основного долга, 5971,42 руб. процентов за пользование кредитом, 4234,04 руб. убытков, 1169,01 руб. штрафа, 295 руб. комиссии за направление извещений, а также 1876,92 руб. государственной пошлины.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск банком срока исковой давности.

Представитель истца Чибирева М.О. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел того, что 26 июня 2017 года банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, ввиду чего в указанный период срок исковой давности не тек. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва выдавался судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по данному кредитному договору, однако в связи с поступлением возражения должника 26 января 2018 года судебный приказ отменен. Таким образом, с даты принятия организацией почтовой связи заявления банка о выдаче судебного приказа и вплоть до его отмены, срок исковой давности так же не тек. Ссылаясь на названные обстоятельства и положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представитель полагает, что выводы суда о пропуске банком срока исковой давности неверны и привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указал, что последний платеж по кредиту произведен им 26 января 2017 года, таким образом, о нарушении своих прав банк узнал 27 февраля 2017 года - после дня, когда заемщик должен был внести очередной платеж. Седен-оол А.К. полагает, что с учетом подачи банком заявления о выдаче судебного приказа в период с 27 декабря 2017 года по 26 января 2018 года, то есть в течение одного месяца, течение трехлетнего срока исковой давности приостановлено, ввиду чего его окончание пришлось на 27 марта 2020 года. Так как исковое заявление подано банком лишь 16 апреля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, требования банка не подлежали удовлетворению.

Ответчик Седен-оол А.К. и представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ** руб. под 36,6% годовых. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 7) заемщик обязался возвратить кредит по истечении 18 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, не позднее 5 марта 2018 года согласно графику платежей (л.д. 15).

Предусмотренные договором обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (л.д. 25).

Из той же выписки следует, что обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: в нарушение условий кредитного договора после 26 января 2017 года Седен-оол А.К. прекратил вносить ежемесячные кредитные платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств банк обратился к нему с требованием от 26 июня 2017 года, в котором просил о досрочном погашении образовавшейся задолженности в размере 55 897,21 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности. Иск предъявлен в суд 16 апреля 2020 года, тогда как о нарушении своих прав узнал еще 27 февраля 2017 года и должен был обратиться в суд до 26 февраля 2020 года.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данные положения закона разъяснены в п. 18 Постановления. В частности, указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ранее банк обращался за судебной защитой своего нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Несмотря на соответствующие доводы банка, суд первой инстанции не дал им какой-либо оценки в решении, в связи с чем с целью установления данных обстоятельств судебной коллегией были истребованы материалы приказного производства в отношении Седен-оола А.К.

Как видно из представленных материалов, заявление банка о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва посредством почтового отправления и согласно почтовому штемпелю на конверте сдано в организацию почтовой связи 10 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года банку выдан судебный приказ на взыскание с Седен-оола А.К. 55 897,21 руб. задолженности по кредитному договору и 938,46 руб. государственной пошлины.

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа получена должником 18 января 2018 года, на следующий день 19 января 2018 года им подано возражение относительно его исполнения, в связи с чем 26 января 2018 года судебный приказ отменен.

Определение об отмене судебного приказа от 26 января 2018 года банк получил 12 февраля 2018 года.

С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 204 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что на период судебного приказного производства течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности приостановилось.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 47 дней, то есть с даты 10 декабря 2017 года подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 26 января 2018 года.

Последний платеж произведен ответчиком 26 января 2017 года, следовательно, с 27 февраля 2017 года истцу стало известно о нарушении своего права. В мировой суд банк обратился в декабре 2017 года, то есть в пределах сроков исковой давности. Следовательно, по платежам с февраля 2017 года по декабрь 2017 года (месяц обращения банка в мировой суд) срок исковой давности истцом не пропущен, так как банк успел обратиться в мировой суд в пределах сроков давности.

В суд общей юрисдикции с данным иском банк обратился 16 апреля 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 16 апреля 2017 года.

Между тем, с учетом того, что по платежам с февраля 2017 года по декабрь 2017 года истец успел обратиться в мировой суд в законом установленные сроки, то на период с февраля 2017 года по март 2017 года срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, а в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

Обращается внимание суда первой инстанции, что подавая апелляционную жалобу, истец не оплатил государственную пошлину. Соответствующий документ к апелляционной жалобе приложен не был, в перечне поданных документов не значится.

В связи с чем при разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о взыскании государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2020 года отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Седен-оолу А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка