Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Базаеву Б.В. и Босхомджиеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представителя ответчика Босхомджиева Д.Г. - Убушаевой Т.В. на заочное решение суда Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Убушаевой Т.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что3 марта 2019 годамежду Банком и Базаевым Б.В. был заключен кредитный договорN<данные обезличены>, согласно которому заемщику для приобретения автомобиля предоставлены кредитные денежные средства в размере1139254,38 руб.сроком на48 месяцев под 24,4 %годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, Базаев Б.В. приобрел автомобиль марки <данные обезличены>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные обезличены>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на29 июня 2020 года по кредитуобразовалась задолженность в размере1501184,83 руб., в том числе основной долг -1139254, 38 руб., проценты за пользование кредитом -336 64735 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 25283,10 руб. В адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, оставленное без исполнения.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Босхомджиев Д.Г. в связи с отчуждением ему предмета залога по договору купли-продажи.

Банк просил взыскать с Базаева Б.В. задолженность в размере 1 501184, 83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15705,92 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки <данные обезличены>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные обезличены> путем его реализации с публичных торгов,определив начальную продажную стоимость в размере 924 000 рублей, а также взыскать с Босхомджиева Д.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца по доверенности Баюшева А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,.

Ответчики Базаев Б.В. и Босхомджиев Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" к БазаевуБ.В.и БосхомджиевуД.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С БазаеваБ.В.в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договоруN <данные обезличены> от3 марта 2019 годапо состоянию на29 июня 2020 года в размере1501184, 83 руб., в том числе: основной долг -1139254, 39 руб., проценты за пользование кредитом -336647, 35 руб., неустойка за просрочку возврата кредита -25283, 10 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные обезличены> *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные обезличены>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности БосхомджиевуД.Г., путем продажи с публичных торгов. С БазаеваБ.В.и БосхомджиеваД.Г.в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15705, 92 руб. и6000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение представителем ответчика Босхомджиева Д.Г. - Убушаевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Ссылается на не извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания и не получение им копии искового заявления. Указывает, что Босхомджиев Д.Г. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент покупки им автомобиля у Базаева Б.В данных о наличии в отношении транспортного средства каких-либо обременений не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Плюс Банк", ответчики Базаев Б.В., Босхомджиев Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Плюс Банк" о взыскании с Базаева Б.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, являются обоснованными.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ответчиком Босхомджиевым Д.Г. спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в общем доступе, следовательно оснований для его признания добросовестным приобретателем и прекращения залога на данное имущество не имеется.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 настоящего кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2019 года между ООО "Плюс Банк" и Базаевым Б.В. заключен кредитный договор N <данные обезличены>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1139254,38 руб. на срок 48 месяцев, под 24,4 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные обезличены>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные обезличены>, цвет черный.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед заемщик передал в залог Банку приобретенный им автомобиль по договору залога от 3 марта 2019 года.

Заемщик Базаев Б.В. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 1501184,83 руб.

Указанный выше автомобиль марки <данные обезличены>, являвшийся предметом залога по кредитному договору, в отсутствие уведомления залогодержателя был продан залогодателем Базаевым Б.В. по договору купли-продажи от 20 июня 2019 года Босхомджиеву Д.Г., который в этот же день произвел постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, содержащимися в карточке учета транспортного средства, представленными по запросу суда.

Информация о том, что исполнение Базаевым Б.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные обезличены>, идентификационный номер (VIN)<данные обезличены>4, внесена Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 4 марта 2019 года (номер уведомления о возникновении залога 2019-****), то есть до отчуждения залогодателем спорного автомобиля Босхомджиеву Д.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Босхомджиевым Д.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из дела, Банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе, то в момент совершения сделки Босхомджиев Д.В. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При этом юридически значимым является то обстоятельство, что ответчик Босхомджиев Д.В. приобрел Базаева Б.В. спорный автомобиль 20 июня 2019 года то есть после внесения Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о наличии обременения в виде залога.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Босхомджиев Д.В. не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял все возможные меры по проверке наличия в его отношении обременения в виде залога, в связи с чем довод жалобы о признании его добросовестным приобретателем является несостоятельным, оснований для прекращения залога транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом права Босхомджиева Д.В. на судебную защиту в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления не получал, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 67 и 68 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из списка почтовых отправлений от 27 августа 2020 года следует, что в этот же день ПАО "Плюс Банк" копия искового заявления с приложенными документами была направлена ответчику Босхомджиеву Д.Г. по почте (л.д.51-52).

Согласно размещенному на интернет-сайте Почта России отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80093351907254 в адрес Банка осуществлен возврат конверта с исковым заявлением, адресованным ответчику, после неудачной попытки вручения по основанию "истечение срока хранения".

Согласно адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции (миграционный пункт с местом дислокации п. Цаган Аман) от 8 сентября 2021 года N 7488, ответчик Босхомджиев Д.Г., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные обезличены>.

Из дела видно, что 4 сентября 2020 года извещение о рассмотрении дела направлено судом по месту регистрации ответчика Босхомджиева Д.Г. по указанному выше адресу (л.д. 109).

24 сентября 2020 года извещение в связи с истечением срока хранения возвращено в суд (л.д. 110).

Копия судебного решения, направленная ответчику по данному адресу, также была возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 129, 131).

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неполучение Босхомджиевым Д.Г. почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что корреспонденция не была получена им по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка