Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Согаз" к Хотомлянскому Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Хотомлянского С.Г. на решение Корсаковского городского суда от 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Согаз" обратилось в суд с иском к Хотомлянскому С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и "N", государственный регистрационный знак N. Согласно материалам дела о ДТП виновником является водитель второго автомобиля - ответчик Хотомлянский С.Г. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в АО "Согаз", которое оплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил взыскать с Хотомлянского С.Г. убытки в размере 110147 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 рубля 95 копеек.
Решением Корсаковского городского суда от 9 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Хотомлянского С.Г. в порядке регресса взыскано 110 147 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 рубля 95 копеек.
На данное решение поступила апелляционная жалоба с уточнением от Хотомлянского С.Г., который просит решение отменить и принять по делу новое решение либо изменить размер страховой выплаты до предельного. В обоснование жалобы указывает, что стоимость ремонта завышена, на проведение экспертизы он не был приглашен. Отмечает, что европротокол составлен в отсутствие сотрудников ДПС, фото- и видеоотчеты с места ДТП к иску не приложены. Ссылается на статью 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае оформления документов о ДТП в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения потерпевшему не может превышать 50000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хотомлянский С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Согаз" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведённых положений следует, что страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хотомлянский С.Г., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ф.И.О.5
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Хотомлянский С.Г, который в нарушение положений пункта 10.1 правил дорожного движения, не учёл дородную обстановку, в связи с чем, не справившись с управлением транспортным, средством столкнулся впереди идущим автомобилем потерпевшего.
Как видно из представленного расчёта восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, его стоимость составляет 180769 рублей, а с учётом износа запасных частей - 110147 рублей 50 копеек.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Ф.И.О.5 застрахована в <данные изъяты>", которая возместила по его заявлению расходы на восстановительный ремонт в размере 180769 рублей, определённый по результатам выполненных работ по ремонту транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N ,Ф.И.О.10 застрахована в АО "Согаз", что подтверждается страховым полисом N N, при этом Хотомлянский С.Г. в него, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не включено.
Согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере 110147 рублей 50 копеек, которые составляют размер причинённого потерпевшему ущерба с учётом износа запасных частей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Хотомлянский С.Г., являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, пришел к выводу о наличии оснований у АО "Согаз" на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба составляет только 50000 рублей, так как ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции, судебная коллегия принять не может.
На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм материального права и разъяснений к ним следует, что упрощённый порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен в случае достигнутого между его участниками соглашения как по обстоятельствам его совершения, так и по размеру причинённого ущерба.
Между тем, как видно из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие, несмотря на изначально зафиксированное по "европротоколу", в последующем оформлялось через органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует соответствующий материал (л.д.60-64).
При таких данных отсутствуют основания для применения положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающей размер страховой выплаты при упрощённом порядке оформления ДТП.
Кроме того, в силу статей 931, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо не застраховавшее свою ответственность, не может быть освобождён от обязанности по полному возмещению причинённого потерпевшему вреда, в связи с чем на него не могут распространяться положения статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы о несогласии с размером ущерба являются не обоснованными, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика, им не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотомлянского С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
