Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-329/2021
03 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Бушуевой О.В. в лице ее представителя ФИО15 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года, гражданское дело по иску Бушуевой О.В. к Курочкину С.А. и Курочкиной Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Бушуева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Курочкиной Н.Д. и Курочкину С.А., указав в обоснование требований, что 06 апреля 2020 года, на нерегулируемом перекрестке <...>, по вине ответчика Курочкина С.А., управлявшего принадлежащим Курочкиной Н.Д. автомобилем <...>, и не имевшим полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены технические повреждения. С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 150 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 204 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мартынов В.Г. и ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточненные требования поддерживали. Ответчик Курочкин С.А. с требованиями не согласился, полагая их завышенными. Ответчик Курочкина Н.Д. и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Старорусского районного суда от 10 декабря 2020 года с Курочкина С.А. в пользу Бушуевой О.В. взысканы денежные средства в сумме 150 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5 500 руб., юридических услуг в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 204 руб., а всего - в общей сумме 179 904 руб. С Курочкина С.А. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 21 600 руб. В удовлетворении исковых требований Бушуевой О.В. к Курочкиной Н.Д. о взыскании ущерба, отказано.
В апелляционной жалобе Бушуева О.В. в лице представителя ФИО13. выражает несогласие с таким решением суда. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Верховного Суда РФ, полагает надлежащим ответчиком по делу титульного собственника транспортного средства, посредством которого истцу был причинен ущерб. На основании изложенного, просит решение суда отменить и вынести новое, которым требования истца удовлетворить к Курочкиной Н.Д.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Филипповым А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 06.04.2020 года на нерегулируемом перекрестке <...>, по вине ответчика Курочкина С.А., гражданская ответственность которого застрахована не была, управлявшего принадлежащим его супруге Курочкиной Н.Д. автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены технические повреждения.
Размер причиненного истцу действиями Курочкина С.А. ущерба, согласно заключению судебной экспертизы <...>, выполненному ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", составил 150 200 руб.
Данное заключение ответчиками не оспаривалось, принято судом, оснований не доверять ему у судебной коллегии также не имеется.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы о необоснованном возложении гражданской ответственности на непосредственного причинителя вреда Курочкина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств обязаны владельцы транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...> посредством которого имуществу истца был причинен вред, приобретен ответчиками Курочкиными Н.Д. и С.А. в период брака. Таким образом, в отсутствие брачного договора, о чем Курочкиной Н.Д. заявлено суду апелляционной инстанции, данное имущество являлось совместной собственностью супругов вне зависимости, на чье имя данное имущество было зарегистрировано. Гражданская ответственность как титульного собственника Курочкиной Н.Д., так и ее супруга Курочкина С.А., на момент ДТП с участием автомобиля истца застрахована не была.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что в данном случае законность владения Курочкиным С.А. автомобилем в момент ДТП презюмируется. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи, то обстоятельство, что Курочкин С.А. в отсутствие страхования ОСАГО был допущен супругой к управлению автомобилем <...>, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что водитель Курочкин С.А., на момент ДТП не являлся законным владельцем названного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении гражданской ответственности на причинителя вреда Курочкина С.А., с отказом в иске к его супруге, является верным и каким-либо нормам материального права не противоречит.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой О.В. в лице представителя ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
