Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2021 года №33-329/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации неполученных доходов, компенсации морального вреда прекращением статуса адвоката, признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение, об обязании опубликовать позицию по всем перечисленным фактам, взыскании компенсации морального вреда распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, признании приведенной в рассылке в адрес адвокатов оценки решения суда не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Волкова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия, указав, что решением от 8 мая 2019 г. Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия на основании заключения квалификационной комиссии палаты от 20 апреля 2019 г. прекратил ему статус адвоката. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. его иск к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. данное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым его иск удовлетворен. Заключение квалификационной комиссии и решение Совета палаты признаны незаконными и отменены.
В связи с отказом Адвокатской Палаты Республики Мордовия выполнить действия по восстановлению его в реестре адвокатов Республики Мордовия, он обратился в суд с иском об обязании внести его в реестр адвокатов и выдать удостоверение. Признав в описательной части решения незаконность действий Адвокатской Палаты Республики Мордовия, решением Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. отказал ему в удовлетворении исковых требований, сославшись на факт вынесения советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении ему статуса адвоката.
18 февраля 2020 г. он был внесен в реестр адвокатов Республики Мордовия, и ему было выдано удостоверение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. изменено, исковые требования к Адвокатской Палате Республики Мордовия удовлетворены.
В результате незаконных действий ответчика по прекращению статуса адвоката, в период с 8 мая 2019 г. по 18 февраля 2020 г. он не мог исполнять обязанности защитника по уголовным делам, что повлекло значительное снижение его доходов.
Прекращение статуса адвоката явилось основанием для отстранения его от участия в защите К.А.В., Ц.В.А. судьей Ленинского районного суда г. Саранска, а также для отказа в осуществлении защиты Л.Б.Д. судьей Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия. Отсутствие удостоверения создало препятствия к посещению подзащитного Г.В.А. в ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в целях обсуждения тактики обжалования судебных актов, подзащитного С.М.В. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (пос.Харп) с целью обсуждения содержания жалобы в Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, подзащитного В.Д.А. в ФКУ ИК в целях обсуждения тактики защиты и составления ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также явилось основанием для старшего следователя СО ММО МВД России "Краснослободский" для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемой Т.Е.И. о допуске его в качестве защитника.
Указанный перечень дел, по которым возникли препятствия к осуществлению адвокатской деятельности, не является исчерпывающим.
Общий размер подлежащей взысканию упущенной выгоды за весь период нарушения его права на осуществление защиты составляет 1 065 666 руб.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных переживаниях от случившегося. Прекращение статуса адвоката фактически представляет собой запрет на профессию.
В день прекращения его статуса адвоката, то есть 8 мая 2019 г. ответчик разместил на сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия публикацию с повторяющимся заголовком: "Неуважение к коллегам недопустимо!". "Неуважение к коллегам недопустимо!". Д.Волкову прекращен статус адвоката за умышленный срыв собрания адвокатских кабинетов".
Далее приведен текст следующего содержания:
"8 мая 2019 г. Совет АП Мордовии прекратил статус адвоката Д.Волкова, единолично решив, что в результате его умышленных и неправомерных действий были сорваны собрания адвокатских кабинетов 19 января 2018 г. и 25 января 2019 г. Кроме того, Совет установил, что Волков не повышал квалификацию в достаточном количестве часов, не оформил подписку на "Адвокатскую газету" и несвоевременно оплачивал взносы в АП, ФПА и целевой фонд при приобретении помещения.
В январе 2018 года Волков пригласил на собрание адвокатских кабинетов нашего бывшего коллегу, которому был прекращен статус в июле 2017 года за появление в Верховном Суде Республики Мордовия в шортах, кроссовках, майке и платке на голове. Данный гражданин прибыл на собрание (также в платке на голове) по письменному приглашению Д.И. (словно к нему на частную вечеринку!), собрание покинуть отказался и своим неадекватным поведением не позволил рассмотреть все вопросы повестки дня собрания.
Письменно возразив на заключение Квалификационной комиссии сегодня за пять минут до заседания Совета, Волков так и не пояснил - зачем он пригласил на эти собрания постороннего человека, однако, у Совета АП никаких сомнений не вызвало, что действия Д.И. носили умышленный и целенаправленный характер, были направлены на срыв данных собраний, являющихся официальными мероприятиями Адвокатской палаты...
Со всей ответственностью заявляю, что лицам, которые умышленно и цинично нарушают наши корпоративные нормы, проявляют явное неуважение к коллегам и ставят свои личные интересы выше интересов корпорации в адвокатуре не место!" - пояснил президент АП А.Амелин!".
Описанием происходившего на собрании адвокатских кабинетов, с приведением недостоверных фактов, приписываемых ему действий, ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие его деловую репутацию.
Указанной публикацией ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 500 000 руб.
Полагает необходимым обязать ответчика опубликовать на сайте палаты свою позицию по всем перечисленным фактам с приведением текста следующего содержания:
"Представляю свою позицию относительно действий адвокатской палаты Республики Мордовия по прекращению ему 8 мая 2019 г. статуса адвоката. Данная позиция излагается с учетом решения Ленинского районного суда г. Саранска, обязавшего адвокатскую палату опубликовать мнение в указанной части.
Поведение палаты в части прекращения 8 мая 2019 г. мне статуса адвоката представляет собой реакцию морально нечистоплотных руководителей и членов органов управления палаты на ранее продемонстрированный мною отказ придерживаться культивируемого в органах управления палаты принципа игнорировать закон, на отказ следовать насаждаемому в органах управления палаты принципу игнорировать решения суда, вступившие в законную силу.
Во время рассмотрения первого дисциплинарного производства в отношении мною в 2016 году, член совета палаты ФИО2 покинула заседание совета в 9 час. 25 мин., чтобы успеть на процесс на 10 час. 00 мин. в Пролетарский райсуд г. Саранска и не участвовала в рассмотрении вопроса в отношении него и голосовании, которое закончилось после 10-ти часов.
Однако, в Ленинском районном суде г. Саранска, при рассмотрении моего иска к палате (председательствующая - судья Ледяйкина О.П.), это обстоятельство не помешало ФИО2, после предупреждения ее об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дать ложные показания о своем присутствии на заседании совета, а вице-президенту палаты ФИО3, также участвовавшему в заседании совета, отстаивать, в суде протокол с указанием в нем об участии ФИО2 в голосовании.
Моя жалоба в Ленинский райсуд г. Саранска в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекс Российской Федерации судьей этого суда Коняшкиным А.В. оставлена без удовлетворения. Жалоба на данное постановление судьей Верховного суда Республики Мордовия Макаровым А.В. также оставлена без удовлетворения. Одновременно, указанными судебными постановлениями фактически, констатируется служебный (должностной) подлог в действиях судьи Пролетарского райсуда Устимовой Н.И., которая своей подписью в протоколе судебного заседания подтвердила начало процесса в 10.00. Хотя совершенно очевидно, что никакого подлога в данном случае нет, а есть пример, когда одними судьями интерес нечестных адвокатов поставлен выше интересов другого судьи.
Решение о прекращении мне статуса адвоката - есть ответная реакция органов управления палаты на его попытку воспрепятствовать игнорированию мнения каждого адвоката, рассмотрению членов адвокатского сообщества как молчаливо наблюдающих за любым нарушением своих прав органами управления палаты, неспособных их защищать, попытку не допустить решения вопросов адвокатского сообщества на конференциях, в то время как при численности адвокатов, не превышающей 300 человек, следует созывать собрания всех адвокатов.
В протоколе ежегодной конференции адвокатов от 27 января 2017 г. прямо указано, что численность адвокатов Мордовии - 300 человек, но при этом собрание не созывалось.
Это и реакция на мой призыв отказаться от принципа набирать в органы управления палаты лиц, во всем соглашающихся с мнением руководства палаты, но при этом нарушающих закон об адвокатской деятельности.
На заседании совета палаты я указывал, что ФИО4 обратился с представлением о возбуждении в отношении меня дисциплинарного производства в 2016 году в нарушение разъяснений ФПА России о необходимости исполнять решения судов, которыми отклоняется отвод адвоката. При этом эти разъяснения рассылал адвокатам посредством интернет тот же ФИО4
На этом же заседании я обратил внимание наиболее возмущавшихся его поведением членов совета ФИО3, ФИО5 и председателя совета Амелина А.И. на оценку его доверителем осуществляемой в отношении него защиты. Он заявил в суде, что доволен защитой и претензий к нему как к защитнику не имеет. А вот перечисленные члены совета и его председатель, в отличие от него, действительно осуществляли защиту нескольких лиц при наличии серьезных противоречий между интересами защищаемых лиц, и привел в подтверждение своих утверждений материалы из уголовных дел.
Рассматривает действия управления палаты и как ответную реакцию на мою попытку осветить в печатном органе адвокатской палаты Республики Мордовия нарушения со стороны руководства палаты, не допущенную к публикации.
Безусловно прекращение статуса адвоката - это способ избавиться от меня за мои обращения в суд в попытке противостоять коммерциализации адвокатской деятельности, безудержной наживе со стороны руководства палаты и действиям, сопровождающимся нарушением норм Закона об адвокатской деятельности, фальсификацией принимаемых на ежегодной конференции адвокатов документов, а в последующем фальсификацией доказательств по гражданскому делу президентом палаты Амелиным А.И., вице-президентом ФИО4, членом совета палаты ФИО6 и организацией дачи ложных показаний 13-ю адвокатами, включая вице-президента палаты ФИО3, другими членами квалификационной комиссии и совета палаты, руководителями адвокатских образований АП РМ.
Прекращение мне статуса адвоката - это и реакция на мои неоднократные попытки воспрепятствовать очевидно незаконному характеру действий органов адвокатской палаты, которыми игнорируются принципы организации и деятельности адвокатуры, за обращения в адрес начальника управления юстиции по Республике Мордовия и президента Федеральной палаты адвокатов России с заявлениями в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" использовать полномочия для созыва внеочередного собрания адвокатов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий совета адвокатской палаты, приостановления полномочий президента, вице-президентов адвокатской палаты Республики Мордовия, а также последующего прекращения членства всех перечисленных выше адвокатов, за мое обращение в подразделение Следственного Комитета России по Республике Мордовия с призывом принять меры в отношении лиц, дающих откровенно ложные показания в суде".
Помимо изложенного, ответчик повторно распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию.
Обращаясь в адрес членов Коллегии N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия после вынесения 27 июля 2019 г. решения об отказе в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, Амелин А.И. написал: "Ленинский суд Волкову Д. отказал в восстановлении статуса!! Теперь мне можно сегодня хорошенько отпраздновать!!!". Данное обращение он сопроводил смайликами, в числе которых бокал, наполненный наполовину. После этого Амелин А.И. дополнил свое обращение двумя текстовыми файлами следующего содержания: "И всей коллегии можно"; "Это очередная победа адвокатуры над мракобесием".
Указанным обращением, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.
При определении размера морального вреда он исходит из следующего.
Также как и публикация на сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия, данная публикация доведена Амелиным А.И. до круга лиц, а в последующем, в процессе перепоста, была доведена и до него.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил:
- взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации неполученных доходов, которые он получил бы по результатам осуществления адвокатской деятельности, если бы его право не было нарушено, 1 065 666 руб.;
-в счет возмещения причиненного морального вреда прекращением статуса адвоката 1 000 000 руб.
- признать распространенные в отношении него и размещенные в сети интернет на сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия сведения приведенного выше содержания, а именно:
- "...указание об умышленных и неправомерных действиях Волкова Д.И. в ходе собраний адвокатских кабинетов 19 января 2018 г. и 25 января 2019 г."; "... установил, что Волков не повышал квалификацию в достаточном количестве часов... "; "... несвоевременно оплачивал взносы в АП, ФПА и целевой фонд на приобретение помещения"; " (словно к нему на частную вечеринку!)"; " собрание покинуть отказался и своим неадекватным поведением не позволил рассмотреть все вопросы повестки дня собрания.. ."; "... Волков так и не пояснил - зачем он пригласил на эти собрания постороннего человека, однако, у Совета АП никаких сомнений не вызвало, что действия Д.И. носили умышленный и целенаправленный характер, были направлены на срыв данных собраний.. . "; "... лицам, которые умышленно и цинично нарушают наши корпоративные нормы, проявляют явное неуважение к коллегам и ставят свои личные интересы выше интересов корпорации в адвокатуре не место!.. .", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
- обязать ответчика опубликовать в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу в сети интернет на сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия опровержение следующего содержания: "Публикация от 8 мая 2019 г. об основаниях прекращения статуса адвоката Волкову Д.И., в том числе указание: "об умышленных и неправомерных его действиях в ходе собраний адвокатских кабинетов 19 января 2018 г. и 25 января 2019 г.", "об установленности того, что Волков не повышал квалификацию в достаточном количестве часов", "несвоевременно оплачивал взносы в АП, ФПА и целевой фонд на приобретение помещения", "собрание покинуть отказался и своим неадекватным поведением не позволил рассмотреть все вопросы повестки дня собрания", "Волков так и не пояснил - зачем он пригласил на эти собрания постороннего человека, однако, у Совета АП никаких сомнений не вызвало, что действия Д.И. носили умышленный и целенаправленный характер, были направлены на срыв данных собраний", "об умышленном и циничном нарушении корпоративных норм, проявлении явного неуважения к коллегам и о постановке своих личных интересов выше интересов корпорации, в адвокатуре не место!", сопровождавшихся применением выражения - "словно к нему на частную вечеринку!" - не соответствуют действительности. Указанные высказывания судом признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Волкова Д.И. В действиях адвоката Волкова Д.И. не установлено признаков цинизма и действий, направленных на умышленный срыв собраний адвокатских кабинетов. Нет в действиях Волкова Д.И. и признаков несвоевременности оплаты взносов в АП, ФПА и целевой фонд на приобретение помещения. Фактически, ответственным за срыв собраний адвокатских кабинетов 19 января 2018 г. и 25 января 2019 г. является президент адвокатской палаты Республики Мордовия Амелин А.И., незаконно, то есть в нарушение норм действующего законодательства, на основании Положения о собраниях адвокатских кабинетов, уполномоченный председательствовать на собраниях адвокатских кабинетов, против чего возражал адвокат Волков Д.И.".
- обязать ответчика опубликовать на сайте палаты позицию по всем перечисленным фактам с приведением указанного выше текста.
- взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда распространением и размещением в сети интернет на сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия не соответствующих действительности и порочащих сведений, 500 000 руб.
- признать приведенную в рассылке в адрес адвокатов Коллегии N 1 оценку решения судьи от 25 июля 2019 г. как победу над мракобесием не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.
- взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда рассылкой не соответствующих действительности и порочащих его сведений 200 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Волков Д.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; не согласен с выводом суда, что им не приведено обоснование достоверности доходов, которые он мог получить, если его права не были бы нарушены.
Указывает о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, им было заключено соглашение на осуществление защиты с подозреваемой ФИО7, но постановлением старшего следователя СО ММО МВД России "Краснослободский" от 28 октября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО7 о допуске его в качестве защитника, ввиду отсутствия адвокатского удостоверения. 60 000 руб., оговоренные в соглашении, им получены не были. Кроме того, им в исковом заявлении были указаны лица, которые планировали заключить с ним соглашение.
Отмечает, что в исковом заявлении им указано, что "прекращение статуса адвоката явилось основанием для отстранения его судьей Ленинского районного суда г. Саранска от участия в защите Ц.В.А. и, в связи с отстранением его от осуществления защиты на стадии судебного разбирательства, избранием 24 октября 2019 г. в отношении Ц.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу одновременно с вынесением приговора, он был лишен возможности посетить его в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РМ для решения вопроса о его защите на стадии апелляционного обжалования меры пресечения и приговора". При этом, суд в решении указал, что "соглашение от 8 апреля 2019 г., заключенное с ФИО10, на его защиту в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, до настоящего времени не расторгнуто. Согласно приходному ордеру N 008 от 8 апреля 2019 г., ФИО10 была оплачена за защиту в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в кассу адвокатского кабинета "Волков Д.И." сумма 25 000 руб. Сведений об ином доходе, который Волков Д.И. мог был получить в рамках данного соглашения, не представлено". Считает, что суд не разъяснил, какое значение при рассмотрении иска имеет факт не расторжения соглашения.
Кроме того, в иске им указано, что "прекращение мне статуса адвоката явилось основанием для судьи Зубово- Полянского районного суда отказать ему в осуществлении защиты Л.Б.Д. и, как следствие, отсутствие удостоверения препятствовало посещению его подзащитного Л.Б.Д. в ИК-13 УФСИН РФ по РМ, ознакомлению с материалами личного дела в целях участия в обжаловании постановления районного суда об отказе в УДО в апелляционном порядке, а также обжалованию этого постановления в последующих инстанциях". Но судом в оспариваемом решении выводы сводятся к ходатайству об УДО. При этом как следует из соглашения "адвокат обязался осуществлять защиту при подготовке проекта ходатайства в Зубово-Полянский районный суд о его условно-досрочном освобождении или замене не отбытой части наказания, а также при рассмотрении ходатайства в Зубово-Полянском районном суде". Таким образом, при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания в отношении ФИО8 он, как адвокат участия не принимал.
Приводит доводы о том, что вред ему причинен не "действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права", а дисциплинарным производством в отношении него сопровождающими прекращением его статуса адвоката.
Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно публикаций в сети "Интернет" о прекращении его статуса адвоката за "срыв собрания", суд мотивировал отказ событиями имевшими место в январе 2018 года. При этом никакого срыва собраний в указанный период с его стороны не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Президент Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелин А.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что определенного фиксированного дохода адвокат не получает, его доход зависит от количества заключенных соглашений с доверителями и объема оказываемой юридической помощи. Данное обстоятельство подтверждается и данными, приведенными самим истцом в исковом заявлении, свидетельствующими о нестабильном характере доходов адвоката. Доводы истца о несогласии с оценкой представленных им соглашений об оказании юридической помощи ФИО9, ФИО10, ФИО7 является несостоятельным. Ссылка в жалобе на интернет-источники, на основании которых Волков Д.И. приводит новый расчет, который не был заявлен в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку какие-либо сведения из интернет-источников истцом в качестве доказательств не приобщались и в материалах дела отсутствуют. Довод жалобы о том, что с Волковым Д.И. кто-то планировал заключить соглашение на защиту С.М.В., Г.В.А., В.Д.А. и еще одного осужденного, не может быть принят во внимание, так как является голословным и не подтвержден никакими доказательствами. Полагает, что судом правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда вследствие прекращения статуса адвоката; в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующих действительности и порочащими честь истца, его достоинство и деловую репутацию, а также об обязании опубликовать опровержение, позицию истца.
В судебное заседание представитель истца Волкова Д.И. - Волкова Т.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Волков Д.И. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.
Представитель Адвокатской Палаты Республики Мордовия - Екония Л.Ю., действующая на основании доверенности от 23 октября 2020 г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
решением Президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов N 2 от 24 июня 2002 г. Волкову Д.И. присвоен статус адвоката, распоряжением Управления Минюста России по Республике Мордовия от 30 сентября 2002 г. N 1 в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о присвоении статуса "адвоката" Волкову Д.И. под регистрационным .
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. прекращен статус адвоката Волкова Д.И. в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации).
На основании распоряжения Управления Минюста России по Республике Мордовия от 14 мая 2019 г. N 144-р "О внесении в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о прекращении статуса адвоката" в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о прекращении статуса адвоката Волкова Д.И.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 08 мая 2019 г. о прекращении статуса адвоката незаконным и их отмене оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении статуса адвоката незаконными и их отмене удовлетворены.
Признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия ввести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г., о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице совета в виде не принятия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г., о признании незаконным решения о прекращении ему статуса адвоката, восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката, возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-дней с момента принятия решения суда, взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 29 января 2020 г. Волкову Д.И. восстановлен статус адвоката на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г.
На основании распоряжения Управления Минюста России по Республике Мордовия от 18 февраля 2020 г. N 40-р "О внесении в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда" в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о восстановлении статуса адвоката Волкова Д.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката отменено, принято в указанной части новое решение.
Исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката удовлетворены.
Признано незаконным бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившееся в непринятии Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают
Разрешая по существу исковые требования Волкова Д.И., на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из искового заявления истца следует, что наличие убытков он связывает с неполученными доходами от адвокатской деятельности вследствие незаконного решения ответчика о прекращении статуса адвоката. При этом, обосновывая размер упущенной выгоды за период, в течение которого лишен был возможности осуществлять деятельность, истец сослался на заключенные с ним соглашения.
Размер предполагаемого дохода определялся Волкова Д.И. исходя из тех обстоятельств, что в январе 2019 года он получил доход от осуществления защиты по уголовным делам в размере 120 000 руб., в феврале 2019 года в размере 19 000 руб., в марте 2019 года в размере 125 000 руб., в апреле 2019 года в размере 266 000 руб.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нестабильном характере доходов адвоката и подтверждают лишь то, что определенного фиксированного дохода адвокат не получает, его доход зависит от количества заключенных соглашений с доверителями и объема оказываемой юридической помощи.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно не принят расчет истца о компенсации неполученных доходов, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение такого расчета, его правовое обоснование, а также обоснованность расчета за период предшествующих четырех месяцев 2019 г.
Представленная судом налоговая декларация за 2019 год, а также несколько соглашений за период с 04 февраля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. и два соглашения от 25 октября 2019 г. и от 18 ноября 2019 г., не подтверждают ни правильность расчета взыскиваемых сумм, ни обоснованность заявленных требований.
Доводы истца о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных им соглашений об оказании юридической помощи ФИО9, ФИО10, ФИО7, является несостоятельным, поскольку данными соглашениями не предусмотрен возврат ранее уплаченных за юридическую помощь денежных средств. Платежных документов о том, что истец возвращал какие-либо денежные суммы своим доверителям в связи с прекращением ему статуса адвоката, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на интернет - источники, на основании которых истец приводит новый расчет, который не был заявлен в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку какие-либо сведения из интернет-источников и в том числе по делу N 1-110/2019, истцом в качестве доказательств не приобщались и в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что истец в любом случае в спорный период получил бы предполагаемый им доход, не представлено, приведенный расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, произведен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.
При этом сведений о заключенных соглашениях, произведенных оплатах и иных документах, подтверждающих создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат.
Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значение имеет определение реальности тех доходов, которые лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В пункте 2 указанного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований Волкова Д.И. о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, поскольку право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными или физическими страданиями истца, а также документального обоснования, в чем выражались нравственные или физические страдания истца в связи с действиями ответчика.
Указание в апелляционной жалобе, что вред истцу причинен не "действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права", а дисциплинарным производством в отношении него сопровождающими прекращением его статуса адвоката не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а нарушение указанного права является нарушением имущественных прав заявителя, и компенсацию морального вреда в указанном случае законодательство не предусматривает.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 162 ГК РФ).
В силу статье 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из материалов дела следует, что 19 января 2018 г. и 25 января 2019 г. проводились общие собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 5 Положения "Об общем собрании адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия", утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г., Конференцией адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г., участниками собрания могут быть только адвокаты Адвокатской Палаты Республики Мордовия, учредившие адвокатский кабинет. На собрании вправе присутствовать члены Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, иные лица на собрание не допускаются.
Согласно протоколу N 1 общего собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 19 января 2018 г., на собрании присутствует ФИО1, который не является адвокатом. На просьбу председателя собрания и других адвокатов к ФИО1 покинуть собрание, так как он не вправе на нем присутствовать, ФИО1 отвечает отказом, при этом демонстрирует письменное приглашение на участие в собрании за подписью Волкова Д.И., скрепленное печатью адвокатского кабинета Волкова Д.И. Адвокат Волков Д.И. подтверждает присутствующим адвокатам и сотрудникам охраны, что для участия в собрании им был приглашен ФИО1 Волков Д.И. подтверждает подлинность письменного приглашения, демонстрируемого ФИО1, а также свою подпись и печать адвокатского кабинета на этом документе. Во избежание срыва собрания (как следствие неизбрания делегатов на Конференцию адвокатов), при поддержке присутствующих адвокатов принято решение продолжить собрание в присутствии ФИО1 После избрания делегатов на очередную ежегодную Конференцию адвокатов, председательствующий вновь предложил ФИО1 покинуть собрание, но ФИО1 категорически отказался. Председательствующий предложил завершить работу собрания, после чего собрание свою работу завершило, при этом второй вопрос повестки дня рассмотрен не был по причине неправомерных действий адвоката Волкова Д.И. и ФИО1
Кроме того, из протокола N 1 Общего собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 25 января 2019 г. следует, что на собрании присутствует посторонний человек - ФИО1, не имеющий статуса адвоката. ФИО1 самовольно, неправомерно сделал письменную запись в предназначенных для регистрации списках адвокатов, участников собрания, следующего содержания: в строке N 7 напротив Ф.И.О. - Волков Д.И. написал - ФИО1, по поручению 25.01, 13:51 и роспись". В конце списка написал - "Ознакомился по поручению Волкова Д.И., роспись, 13:55, 25.01.19". На вопросы председательствующего на собрании Амелина А.И., ФИО1 пояснил, что он по поручению Волкова Д.И., и он расписался за него в списке присутствующих на собрании адвокатских кабинетов. После избрания делегатов на очередную ежегодную Конференцию адвокатов, председательствующий предложил завершить работу собрания в связи с тем, что на собрании присутствует постороннее лицо, после чего собрание свою работу завершило. Второй вопрос повестки дня рассмотрен не был по причине неправомерных действий адвоката Волкова Д.И. и ФИО1
В представленном суду списке адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия, осуществляющих адвокатскую деятельность индивидуально - участников собрания, назначенного на 25 января 2019 г., напротив фамилии Волков Д.И. стоит роспись "ФИО1 по поручению 25.01 13:51", в конце списка стоит запись "ознакомился ФИО1 по поручению Волкова Д.И., подпись, 13:55 25.01.19".
Согласно докладных записок бухгалтера Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО11, управляющего делами ФИО12 от 09 января 2019 года, Волков Д.И. высказал им свое намерение привести на собрание адвокатских кабинетов 25 января 2019 г. ФИО1
В своих возражениях от 8 мая 2019 г. относительно заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 5 марта 2019 г., Волкова Д.И. подтвердил, что на собрание адвокатских кабинетов он действительно пригласил ФИО1 (описка автора), полномочия которого прекращены, указав, что обстоятельств, препятствующих этому нет и не могло быть (страница 5 возражений).
8 мая 2019 г. на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия под заголовком "Неуважение к коллегам недопустимо!" размещена информация о прекращении статуса адвоката Волкова Д.И. Факт размещения информации в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в тексте выражение "об умышленных и неправомерных действиях Волкова Д.И. в ходе собраний адвокатских кабинетов 19 января 2018 г." соответствует действительности.
По смыслу статьи 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Во мнении же выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего это мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. Предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.
Таким образом, высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение, отрицательную оценку, не носящие оскорбительного характера, не дают гражданину право на судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.
Проанализировав спорные сведения, содержащие оспариваемую истцом информацию, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная фраза "указание об умышленных и неправомерных действиях Волкова Д.И. в ходе собраний адвокатских кабинетов 25 января 2019 г." представляют собой мнение Адвокатской Палаты Республики Мордовия в отношении сложившейся ситуации, связанной со срывом общего собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия 25 января 2019 г. в связи с присутствием постороннего лица ФИО1, позиционировавшего себя в качестве представителя адвоката Волкова Д.И. и действующего по его поручению.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и принимая во внимание, что такая совокупность юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не была установлена, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.
По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку, указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Оценивая содержание фразы "указание об умышленных и неправомерных действиях Волкова Д.И. в ходе собраний адвокатских кабинетов 19 января 2018 г. и 25 января 2019 г.", суд пришел к правильному выводу о том, что информация, оспариваемая истцом, не может считаться порочащей.
Выражения, содержащиеся в тексте, а именно: "словно к нему на частную вечеринку", "собрание покинуть отказался и своим неадекватным поведением не позволил рассмотреть все вопросы повестки дня собрания" относятся непосредственно не к истцу Волкову Д.И., а к иному лицу, присутствующему на собрании адвокатских кабинетов в январе 2018 года и в январе 2019 года.
Фразы: "Волков так и не пояснил - зачем он пригласил на эти собрания постороннего человека, однако, у Совета Адвокатской палаты никаких сомнений не вызвало, что действия Д.И. носили умышленный и целенаправленный характер, были направлены на срыв данных собраний", "лицам, которые умышленно и цинично нарушают наши корпоративные нормы, проявляют явное неуважение к коллегам и ставят свои личные интересы выше интересов корпорации в адвокатуре не место!", не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а являются оценочным суждением, которое являясь выражением субъективного мнения и взглядов.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не распространял сведения, ставящие под сомнение репутацию истца.
Что касается того, носят ли фразы "установил, что Волков не повышал квалификацию в достаточном количестве часов", "несвоевременно оплачивал взносы в АП ФПА и целевой фонд на приобретение помещения" оскорбительный характер, умаляют достоинство истца и его деловую репутацию, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 4.4. Положения "О единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов" предусмотрено, что адвокаты со стажем адвокатской деятельности более 1 года проходят обязательное обучение по "Общей программе повышения квалификации адвокатов", организуемое адвокатской палатой субъекта РФ, в объеме не менее 20 часов в год или не менее 100 часов каждые пять лет.
В силу пункта 10 Положения "О порядке повышения профессиональной квалификации адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия", адвокаты со стажем адвокатской деятельности более 1 года проходят обязательное обучение по "Общей программе повышения квалификации адвокатов" в объеме 20 часов в год или не менее 100 часов каждые пять лет.
Указанная фраза в спорном тексте была основана на Положении "О единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов", утвержденном решением Совета Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации от 30 ноября 2007 г., Положении "О порядке повышения профессиональной квалификации адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия", утвержденном решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 9 августа 2013 г., а также на анализе материалов дисциплинарного производства в отношении Волкова Д.И.
При этом 11 февраля 2019 г. Управляющей делами Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО12 на имя Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия подписана докладная, в которой она сообщила, что Адвокатская палата Республики Мордовия располагает сведениями о повышении квалификации адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, Волковым Д.И., в количестве 27 часов (вебинары ФПА 2017-2018 г.г.).
Из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 5 марта 2019 г., следует, что адвокат Волков Д.И. за период с 1 сентября 2013 г. по 1 февраля 2019 г. повышал свою профессиональную квалификацию в количестве 27 часов (вебинары ФПА 2017-2018 г.г.).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что фраза "Волков не повышал квалификацию в достаточном количестве часов" является утверждением о фактах и не носит оскорбительного характера, а также не умаляет достоинство истца и его деловую репутацию.
Согласно пункту 6 Положения "О целевом фонде и порядке внесения адвокатами Адвокатской Палаты Республики Мордовия целевых отчислений на приобретение помещения для размещения Адвокатской Палаты Республики Мордовия", утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г., целевые отчисления вносятся в кассу или на расчетный счет Адвокатской Палаты Республики Мордовия в размере, установленном ежегодной конференцией Адвокатской Палаты Республики Мордовия, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа следующего месяца, начиная с 1 февраля 2017 г. Неуплата адвокатами целевых отчислений рассматривается как неисполнение решений конференции и Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия и влечет за собой дисциплинарную ответственность (пункт 11).
Целевые отчисления в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, ежемесячные отчисления в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, Федеральную Палату адвокатов Российской Федерации были уплачены Волковым Д.И. несвоевременно, что подтверждается докладными записками главного бухгалтера Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО11 о наличии у Волкова Д.И. задолженности по ежемесячным отчислениям в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, Федеральную Палату адвокатов Российской Федерации за январь 2019 года в размере 1200 руб., за февраль, март 2019 года в размере 2400 руб., по целевым отчислениям на приобретение помещения для Адвокатской Палаты Республики Мордовия за январь 2019 года в размере 300 руб., за февраль, март 2019 года в размере 1000 руб., а также чеками-ордерами от 7 мая 2019 г., согласно которым Волковым Д.И. произведена оплата задолженности по обязательным ежемесячным отчислениям в Адвокатскую Палату Республики Мордовия за январь-апрель 2019 года в сумме 4800 руб., а также задолженности по обязательным целевым отчислениям в Адвокатскую Палату Республики Мордовия за январь-апрель в размере 2000 руб.
При таких обстоятельствах, данные сведения также являются утверждениями о фактах и не носят оскорбительного характера и не умаляют достоинство истца и его деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выражения, содержащиеся в тексте, а именно: "словно к нему на частную вечеринку", "собрание покинуть отказался и своим неадекватным поведением не позволил рассмотреть все вопросы повестки дня собрания" относятся непосредственно не к истцу Волкову Д.И., а к иному лицу, присутствующему на собрании адвокатских кабинетов в январе 2018 года и в январе 2019 года.
Ссылка на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований относительно публикаций в сети "Интернет" о прекращении статуса адвоката за "срыв собрания адвокатских кабинетов", суд мотивировал отказ событиями имевшими место в январе 2018 года, при этом никакого срыва собраний в указанный период с его стороны не было, не может быть принята во внимание, поскольку основана на иной оценке доказательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. усматривается, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. признаны незаконными не в связи имевшими место нарушениями, а в связи с тем, что не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при выборе вида дисциплинарной ответственности. Сам факт совершения Волковым Д.И. части дисциплинарных проступков имело место, что им не отрицалось.
Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального законодательства судебной коллегией не выявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка