Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года №33-329/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1922/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2020 года по иску Малыхина А.Д. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Снегиревой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыхин А.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 390 700 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3 907 руб. за один день просрочки по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Исковые требования истец обосновал тем, что 13 января 2020 года около 19 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ 750, регистрационный номер N..., под управлением Малыхина А.Д. и т/с Мерседес Бенц S регистрационный номер N..., под управлением Пшеунетлова Б.М. ДТП произошло по вине водителя Пшеунетлова Б.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии XXX N....
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого сумма ущерба без учета износа составила 734 900 рублей, сумма ущерба с учетом износа составила 407 700, величина материального ущерба (рыночная стоимость - годные остатки) составила 505 617 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб..
15 февраля 2020 года истец вновь обратился в ответчику с претензией о возмещении ущерба. 25 февраля 2020 года в ответ на досудебную претензию был получен отказ в выплате страхового возмещения. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением и всеми необходимыми документами. 12 мая 2020 года Финансовым уполномоченным был направлен отказ в удовлетворении заявления истца.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2020 года исковые требования Малыхина А.Д. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 390 700 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 107 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит также назначить по данному делу повторную судебную экспертизу. В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с выводами эксперта Таранова М.Н. экспертного учреждения "Альтернатива" ИП Коновалова А.В., поскольку оно не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с грубейшими нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу. Полагает, что выводы в заключении судебной экспертизы о возможности образования всех повреждений автомобиля BMW 750 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрении всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной нормативно-методической документации Минюста РФ. Считает, что судом первой инстанции не устранены противоречия между двумя имеющимися в материалах дела заключениями, как и не дана оценка допущенным нарушениям в рамках проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы. Заявитель также указывает, что принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Спектр" от 22.04.2020 N 83Д (N...), не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Малыхина Л.Д., не приведя никаких мотивов своего несогласия. СПАО "Ингосстрах" не согласно с требованием о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа в необоснованно крупном размере, поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Заявитель не согласен с требованием о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимой экспертизы, считает их необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Относительно доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" Мылыхиным А.Д. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 года около 19 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ 750, регистрационный номер N..., под управлением Малыхина А.Д. и т/с Мерседес Бенц S регистрационный номер N..., под управлением Пшеунетлова Б.М.
ДТП произошло по вине водителя а/м Мерседес Бенц S Пшеунетлова Б.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования (ОСАГО). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
В результате происшествия транспортное средство Малыхина А.Д. получило механические повреждения.
17 января 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263).
Согласно письма от 05 февраля 2020 года N... СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления истца отказало в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на его т/с не могли быть образованы в результате зарегистрированного 13 января 2020 года ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к эксперту для проведения оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению N 3136/А/2020 от 13 февраля 2020 года эксперта-техника Беликова Д.В. стоимость восстановительного ремонта т/с истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 407 728,90 руб., стоимость годных остатков составила 201 376,19 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 407 700, 00 рублей.
15 февраля 2020 года истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" было подано заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 505 617,00 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения N 3136/А/2020 от 13.02.2020 г. в размер 7 000,00 рублей.
Письмом от 25 февраля 2020 года N... СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления истца повторно отказало в связи с невозникновением у него убытков, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО.
Истец, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному обращение, согласно которого просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 505 617 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности финансовых организаций Никитина С.В. от 12 мая 2020 года N... Малыхину А.Д. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО "Спектр" от 22 апреля 2020 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 августа 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы N 83/2020 от 27 октября 2020 года, проведенной экспертным учреждением "Альтернатива", установлено, что зафиксированные в материалах гражданского дела на а/м марки БМВ 750, г/н N... не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13.01.2020г.; стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 750 г/н N..., с учетом износа в соответствии с Единой методикой PCА и ЦБ РФ, составляет 390 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду наличия экспертного заключения ИП Резенькова Н.А. от 4.02.2020г., а также состоявшегося экспертного исследования ООО "Спектр", которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного заключения ИП Резенькова Н.А., а также экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Малыхина А.Д.
Как было указано выше, истец, не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза" по вопросу трасологического исследования обстоятельств ДТП. Именно выводы экспертного трасологического заключения эксперта-техника Беликова Д.В. N 3136/А/2020 от 13.02.2020г. явились противоречием выводов экспертных заключений ИП Резенькова Н.А., ООО "Спектр", вследствие этого представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, для устранения которых необходимы были специальные познания в области трасологического исследования, определением суда от 14.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Таранову М.Н. ИП Коновалова А.В. экспертное учреждение "Альтернатива".
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт Таранов М.Н., который поддержал выводы заключения N 83/2020 от 27.10.2020 г., обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы сторон, в том числе и возражения представителя ответчика.
Наличие специальных познаний у эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждается материалами дела. Заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, сам эксперт, в отличие от специалистов по представленным ответчиком заключениям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеприведенных доказательств, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не была доказана инсценировка (имитация) обстоятельств ДТП, судебная коллегия соглашается с позицией суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО "Спектр" от 22.04.2020 N 83Д (N...), исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно общедоступной информации, размещенной в Государственном реестре экспертов-техников на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт Заварзин К.А. не состоит в реестре экспертов-техников.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах заключение ООО "Спектр" от 22.04.2020 N 83Д (N...), проведенное по поручению финансового уполномоченного не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу, потому что не усматривает сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки штрафа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решение в части взыскания судебных расходов в полном объеме соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции.
Вопреки утверждениям доводов жалобы, следует признать обоснованным взыскание судом со страховой компании расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., так как проведение оценки было вызвано необходимостью истца реализовать свое право на получение страхового возмещения.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицированы данные расходы Малыхина А.Д. как убытки и взысканы с ответчика в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. было заявлено Малыхиным А.Д. в претензии с требованием о выплате страхового возмещения от 15.02.2020 года.
Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка