Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-329/2020
03 февраля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гавриленко А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 года с учетом определения суда об устранении описки от 12 ноября 2019 года и дополнительного решения суда от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко А.А. в пользу Сарафанова А.А. денежные средства в сумме 347 535 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 5637 руб.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя Гавриленко А.А. в пользу Сарафанова А.А. неустойку в размере 1200 руб. за каждый день просрочки, за период, начиная с 08 октября 2019 года до исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Сарафанов А.А. обратился с иском к ИП Гавриленко А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ, материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на заключение с ответчиком договора подряда на строительство печного комплекса с барбекю на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является мать истца. От подписания проекта договора подряда ответчик уклонился. Фактически договор заключен в устной форме. Истец приобрел строительные материалы во исполнение договора подряда, которые использованы ответчиком. В качестве аванса ответчику выплачено 40000 руб. в день заключения договора - 21.05.2018 г. Также ответчику 25.06.2018 г. переданы денежные средства в сумме 51745 руб. для закупки необходимых материалов. Ответчик значительно нарушил сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно. Устранять недостатки ответчик отказался, перестал выходить на связь. 03.01.2019 г. печь обрушилась, в результате чего причинены телесные повреждения Литаврину П.Н. Экспертизой, выполненной по заказу истца, выявлены имеющиеся недостатки печного комплекса и сумма их устранения. Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 232435 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 3 % от стоимости работ (2700 руб.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 16.04.2019 г. по дату исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; штраф; госпошлину в доход соответствующего бюджета.
Истец Сарафанов А.А. и его представитель поддержали заявленные требования, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы.
Ответчик ИП Гавриленко А.А. в суд не явился, его представитель иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, пояснив, что никакие услуги ответчик истцу не оказывал, работы не производил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Гавриленко А.А. просил отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений ч. 1 ст. 29 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указаннымдоговоромсрок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договорао выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условийдоговора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие письменной формы, между истцом и Гавриленко А.А. 21.05.2018 г. заключен договор подряда на строительство печного комплекса с барбекю на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим С.Е.В. Результатом выполненных работ должен являться полностью функционирующий по своему назначению печной комплекс с барбекю, соответствующий всем предусмотренным нормам и требованиям для такого вида построек. Истец предложил проект договора, который был одобрен ответчиком и, в соответствии с которым работы фактически производились в дальнейшем, однако, от подписания договора ответчик уклонился.
Факт заключениям договора подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями истца, перепиской между сторонами, показаниями свидетелей, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Гавриленко А.А. (ГРН 317482700059883) о том, что одним из видов осуществляемой им деятельности являются работы каменные и кирпичные; счетом на оплату N 9864555772 от 21.05.2018 г., по которому ИП Гавриленко А.А. выставил к оплате 275435 руб. и указал материалы, необходимые для кладки печного комплекса, в которой также есть упоминание о работах по монтажу в сумме 90000 руб.; заказом покупателя N 593 от 28. 05.2018 г. на покупку товаров у ИП В.Т.В.., необходимых для строительства печного комплекса, оплаченных картой АО "Банк Русский Стандарт", принадлежащей Сарафанову А.А., что подтверждается мемориальным ордером N 39712 от 03.06.2018 г. и соответствующим чеком по операции; материалом проверки КУСП N 17 от 04.01.2019 г. МО МВД РФ "Чаплыгинский" Добровского отдела полиции УМВД России по Липецкой области по сообщению С.Е.В. по факту получения телесных повреждений Л.П.Н.; скриншотами поиска сайтов в сети Интернет, скриншотами переписок в мессенджерах и посредствам электронной почты между сторонами.
Согласно материалу проверки Л.П.Н. получены телесные повреждения в результате разрушения печи для барбекю. 04.01.2019 г. С.Е.В. - матерью Сарафанова А.А. подано заявление о привлечении к ответственности Гавриленко А.А., выполнявшего работы по кладке печи для барбекю.
Свидетели опознали ответчика, как лицо, выполнявшее работы по строительству печи для Сарафанова А.А., а также его машину, приезжавшую на участок. Принадлежность ТС ответчику подтверждена сведениями ГИБДД.
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что исполнитель приступил к выполнению работ 13.06.2018 г., после чего работы должны были быть окончены полностью не позднее 04.07.2018 г. Полная стоимость работ вместе со стоимостью материалов, согласно договору и выставленному ответчиком счету на оплату N 9864555772 от 21.05.2018 г., составила 275435 руб., из которых 90000 руб. - стоимость выполнения работ.
Согласно пояснениям истца во исполнение договора для производства работ он приобрел строительные материалы общей стоимостью 133690 руб., которые использовались ответчиком; уплатил 7000 руб. за доставку материалов к месту выполнения работ; 40000 руб. передал ответчику в качестве аванса за работу в день заключения договора - 21.05.2018 г.; 51745 руб. передал ответчику для закупки им второй части необходимых материалов. Несмотря на своевременную оплату аванса, работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока работы (не были окончены до конца октября 2018 года) и некачественно.
Кроме того, работы выполнялись со значительными нарушениями, в частности, нарушена геометрия строения, не выполнена термоизоляция верхней части печи, что при ее использовании приводило к перегреванию печи и могло стать причиной возгорания, кирпичная кладка выполнена неровно и неоднородно, швы кирпичной кладки выполнены некачественно и не заполнены должным образом, на фасаде строения образовались сквозные трещины, внутри портала не закреплен шамотный кирпич, при использовании печи отсутствовала тяга, при горении дым выступал через портал, дымоход был забит чужеродным материалом, что препятствовало прохождению через него дыма, высота трубы не соответствовала оговоренной.
От устранения выявленных недостатков ответчик уклонился и перестал выходить на связь.
03.01.2019 г. печь обрушилась.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание действия сторон, а именно: организацию истцом условий для строительных работ по возведению печи для барбекю, оплату и ввоз необходимых для строительства материалов, суд первой инстанции верно признал установленным, что стороны приступили к фактическому исполнению обязательств по договору подряда, несмотря на отсутствие письменной формы договора; между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств; фактически строительные работы проводились, однако некачественно.
Доводы ответчика об обратном, и, направленные на оспаривание выводов суда по оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции в подтверждение договорных отношений между сторонами исследованы все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии с правилами ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
С целью установления факта некачественного выполнения работ, а также определения размера необходимых затрат для устранения недостатков некачественных работ, Сарафанов А.А. обратился в ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы". Ответчик извещался о проведении осмотра заказным письмом, однако от получения указанного письма уклонился.
Согласно заключению N 70 от 20.03.2019 г. экспертом выявлены существенные дефекты, которые являются критическими и носят производственный характер. Эксперт пришел к выводу, что печной комплекс полностью неработоспособен. Для устранения недостатков печного комплекса требуется полная разборка печной кладки и сооружение новой печи из новых материалов, так как бывший в потреблении облицовочный кирпич более не пригоден к использованию. Сумма причиненного истцу материального ущерба, согласно указанному заключению, составила 232435 руб.
Определяя сумму ущерба, эксперт учитывал представленные: копию счета N 9864555772 от 21.05.2018 г., копию заказа покупателя N 593 от 28.05.2018 г., копию договора N 21-05 от 21.05.2018 г., а также сообщение о том, что подрядчику было выплачено 40000 руб. 21.05.2018 г.; 7000 руб. 10.06.2018 г. и 51745 руб. - 26.06.2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд верно учитывал, что товары, указанные в счете на оплату от 21.05.2018 г. и заказе покупателя от 28.05.2018 г. совпадают с товарами, указанными в заключении эксперта N 70.
Доводы апелляционной жалобы Гавриленко А.А., направленные на оспаривание экспертного заключения, несостоятельны, в опровержение выводов эксперта доказательств не представлено.
04.04.2019 г. истец обращался к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения, с требованием о возврате денежных средств и возмещении причиненного ущерба. Однако, согласно почтовому идентификатору, ответчик не получил письмо с претензией.
Установив, что ответчик ИП Гавриленко А.А. приступил к выполнению работ, однако за пределами срока устной договоренности, исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по строительству печного комплекса с барбекю, который ввиду некачественной работы впоследствии разрушился, что исключает возможность использовать его по назначению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сарафанова А.А. денежных средства, внесенных в счет аванса по договору подряда, в сумме 40000 руб., уплаченных истцом за приобретенные строительные материалы в сумме 133690 руб. (согласно заказу покупателя N 593 от 28.05.2018 г.), отказав за недоказанностью во взыскании расходов по доставке строительных материалов в сумме 7000 руб., а также передачи ответчику денежных средств в сумме 51745 руб.
При этом суд верно отверг ссылки истца о необходимости взыскания денежных средств в полном объеме на экспертное заключение N 70 от 20.03.2019 г. ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы", данное заключение сделано не только на основании представленных истцом документов, но и его устных пояснениях. При этом, только часть документов отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и исключении из размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, материального ущерба 40000 руб. за недоказанностью выплаты указанной суммы Сарафановым А.А. Гавриленко А.А. в счет аванса по договору подряда.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны только на пояснениях самого истца Сарафанова А.А. и объяснениях С.Е.В. - матери истца, которая была допрошена в рамках проверки КУСП N 17 от 04.01.2019 г. и объяснила, что в августе 2018 г. ответчику оплачено 40000 руб. В рамках настоящего спора С.Е.В. такие пояснения не давала.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Денежные правоотношения могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающих факт передачи Сарафановым А.А. Гавриленко А.А. в качестве аванса 40000 руб. в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 40 000 руб. судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам. Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 16.04.2019 г. по 07.10.2019 г. (по день вынесения решения суда), периодом просрочки 175 дней (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I) в сумме 40000 руб. подлежит отмене с отказом в иске в данной части.
Выводы суда первой инстанции в дополнительном решении о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 3 % от стоимости предварительно оплаченных работ (40000 руб.) - 1 200 руб. за каждый день просрочки, за период с 08.10.2019 г. (после вынесения решения суда) по дату исполнения решения суда также являются незаконными, а дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 133690 руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом разумно с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за неудовлетворение требований истца о расторжении договора и компенсации убытков за некачественно выполненную работу в добровольном порядке, которая будет составлять 69 345 руб. (133 690 руб. (сумма убытков) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принципом пропорциональности, учитывая, что истец заявлял требования о взыскании материального ущерба на сумму 232435 руб., подлежат взысканию 133 690 руб., т.е. иск удовлетворен на 57,5 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца Сарафанова А.А. за услуги по составлению экспертного заключения N 70 по определению суммы материального ущерба, причиненного ввиду недостатков печного комплекса, составленного ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2019 г.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 14 950 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 222985 руб. (133690 + 5000 + 69345 + 14950).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 4 174 руб.
Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела на 07.10.2019 г. не могут повлечь отмену судебного решения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. О судебном заседании на 12.09.2019 г. лица участвующие в деле, в том числе ответчик (л.д. 92-уведомление) были извещены. Затем в судебных заседаниях с 12.09.2019 г. объявлялся перерыв на 16, 23.09, затем 04 и 07.10.2019 г. Представитель ответчика Исаева С.А. присутствовала при рассмотрении спора. На нее возлагалась обязанность известить своего доверителя - ИП Гавриленко А.А. (л.д. 149-156-протокол судебного заседания от 12.09.2019 г. - 07.10.2019 г.).
Будучи извещенным в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не явившись в суд, ответчик, таким образом, выразил волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, прав.
Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о дате, времени и месте продолжения судебного заседания. Сведения о всех датах судебного разбирательства, размещены на сайте суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов о неизвещении ответчика о судебном заседании при вынесении дополнительного решения, то действительно, материалы дела не содержат доказательств извещения. Однако, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене дополнительного решения по иным обстоятельствам, чем неизвещение стороны, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 года изменить, взыскать с Гавриленко А.А. в пользу Сарафанова А.А. 222985 руб., в бюджет г. Липецка госпошлину 4174 руб.
Отменить дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года, постановить новое решение, которым Сарафанову А.А. в удовлетворении требований к Гавриленко А.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
