Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-329/2020
"19" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Петрова Николая Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2019 года по иску Сахарова Валентина Васильевича к Петрову Николаю Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Петрова Н.Д. Осипова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Сахарова В.В. Королькова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Сахаров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16 августа 2018 года ответчик Петров Н.Д., управляя а/м ВАЗ 21140, рег.номер N следуя по проезжей части дороги <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода - истца, в результате чего последним были получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До настоящего времени истец проходит лечение, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Указал, что ответчик не предпринял попыток возместить истцу моральный вред в добровольном порядке.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Петрова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Сахарова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Н.Д. в пользу Сахарова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе Петров Н.Д. просит отменить решение суда. Считает, что он возместил моральный вред истцу в размере 120 000 руб. при рассмотрении уголовного дела. Суд, прекращая уголовное дело за деятельным раскаянием, счел указанную сумму достаточной для полного возмещения вреда. Потерпевший и его представитель своих возражений не представили. Считает, что в настоящем случае следует руководствоваться п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Обращает внимание, что участвующий в деле прокурор полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в меньшем размере.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура г. Костромы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По делу установлено, что 16 августа 2018 года около 09 часов 10 минут Петров Н.Д., управляя а/м ВАЗ 21140, рег.знак N, следуя в г. Костроме по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>ёвка в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Сахарова В.В.
Согласно заключению эксперта N от 25 января 2019 года истцу Сахарову В.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2019 года Петров Н.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, Петров Н.Д. освобожден от уголовной ответственности.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцу лицом является ответчик, которые управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на истца, причинив по неосторожности последнему тяжкий вред здоровью.
В связи с этим суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), пришел к правильному выводу о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате получения травм, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер причиненных Сахарову В.В. физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении уголовного дела ответчиком частично был компенсирован моральный вред в размере 120 000 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В то же время при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, влияющие на размер подлежащего взысканию вреда.
Так, при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере соблюдены требования разумности и справедливости, и не учтены пожилой возраст и имущественное положение ответчика.
Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчик Петров Н.Д. является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, размер его пенсии составляет около <данные изъяты> руб. Согласно выписке из истории болезни Петрова Н.Д., последний в декабре 2019 года перенес инфаркт. Супруга ответчика также является пенсионеркой, размер ее пенсии около <данные изъяты> руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что его супруга не ходит, нуждается в постороннем уходе.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик уже выплатил истцу компенсацию в размере 120 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению, с учетом всех фактических обстоятельств дела, до 80 000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2019 года изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Петрова Николая Дмитриевича в пользу Сахарова Валентина Васильевича, до 80 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
