Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-329/2020
Дело N 33-329 Судья Жучкова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1970/2019 по апелляционной жалобе Седлецкого В.Ц. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года по иску Седлецкого Владимира Цезаревича к администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности на сооружение.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Седлецкий В.Ц. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области, Щекинскому отделу Управления Росреестра по Тульской области о признании права собственности на сооружение.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он заключил с Муниципальным предприятием "Городской рынок города Советска" муниципального образования Щекинский район Тульской области договор купли-продажи N 01 комплекса зданий и сооружений рынка, состоящих из: здания мясного павильона, нежилого административного здания, нежилого здания туалета, забора с воротами, производственной площадки площадью 1387 кв. м, производственной площадки площадью 451 кв. м, пристройки, расположенных по адресу: <адрес>. Оплата за данное имущество была произведена им в полном объеме.
Право собственности зарегистрировано 12.09.2012 года, ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество, указанное в договоре, за исключением сооружения - производственной площадки, площадью 451 кв. м, кадастровый N.
В ЕГРН отсутствует информация о действующих вещных правах на спорное сооружение. При обращении в Управление Росреестра по Тульской области ему разъяснено, что он не может зарегистрировать право собственности ввиду отсутствия продавца, так как Муниципальное предприятие "Городской рынок города Советска" муниципального образования Щекинский район Тульской области ликвидировано, дата прекращения деятельности - 10.10.2012 года.
Просил суд признать за ним право собственности на сооружение - производственную площадку, площадью 451 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от 06.09.2019 года в качестве ответчика по делу привлечена администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области.
Определением от 30.09.2019 года из числа ответчиков исключен Щекинский отдел Управления Росреестра по Тульской области, в качестве ответчика по делу привлечено Управление Росреестра по Тульской области.
В судебном заседании истец и его представитель по основанию, установленному ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Тараторин А.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Щекинский район и администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указывая на то, что являющееся предметом спора имущество - вспомогательный объект, не обладает самостоятельными полезными свойствами, улучшая полезные свойства земельного участка, на котором находится. Кроме того, земельный участок, на котором располагается спорный объект не находится в собственности истца.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Седлецкого В.Ц. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что являющаяся предметом спора производственная площадка обладает признаками недвижимого имущества, состоит на кадастровом учете, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г. Советск просит решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Седлецкого В.Ц. и его представителя Тараторина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района и администрации муниципального образования Щекинский район по доверенности Демыкиной А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Седлецкого В.Ц.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Седлецкий В.Ц. по договору купли-продажи N 01 от 03.08.2012 года приобрел в собственность комплекс нежилых зданий и сооружений рынка, состоящий из: павильона мясного и нежилого административного здания площадью 381,6 кв. м, лит. А. А1 и нежилого здания туалета, площадью 15,2 кв. м лит. Б, б, забора с воротами - 75,37 кв. м, забора - 55,6 кв. м, ограждения внешнего - 57,1 кв. м, производственной площадки - 451,0 кв. м, производственной площадки - 1387,0 кв. м, постройки - 1,9 кв. м, расположеннх по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на мясной павильон, административное здание, здание туалета зарегистрировано в установленном законом порядке.
Право собственности истца на производственную площадку не зарегистрировано.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление факта, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу, и на чьем земельном участке он расположен.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2019 года, производственная площадка, площадью 451 кв. м, с кадастровым номером N, расположена по адресу: <адрес>.
В подтверждение доводов иска Седлецким В.Ц. представлен технический паспорт на сооружение - производственную площадку от 16.09.2019 года, из которого следует, что спорный объект имеет площадь 451 кв. м, материал: асфальт на щебеночном основании, плитка тротуарная, расположен по адресу: <адрес>.
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Исходя из анализа описания элементов, приведенных при описании площадки в техническом паспорте, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, не отвечающим признакам сооружения, являющимся его частью, которое не может являться самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Договор купли-продажи, в том числе и производственной площадки, технический паспорт, в которых указано на спорный объект как на объект недвижимости, а также факт внесения о нем записи в ЕГРН, не доказывают, что производственная площадка отвечает признакам, предусмотренным п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции, принятых на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу - решения собрания представителей Щекинского района N 35/437 от 21 февраля 2012 года, и пояснительной записки к нему, забор, ограждение, производственные площадки не были отнесены к недвижимому имуществу при его продаже Седлецкому В.Ц.
Также судебной коллегией из представленных сторонами документов установлено, что на момент разрешения спора указанный являющаяся предметом спора производственная площадка не находится на земельно участке, принадлежащем Седлецкому В.Ц.
Так, согласно заключению кадастрового инженера Васильевой М.В., подготовившей по заказу истца межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, при проведении работ по формированию земельного участка под производственную площадку рынка, расположенного в г. Советске, проданного вместе с комплексом зданий и сооружений в 2012 году администрацией муниципального образования г. Советск, выявлено, что часть площадей накладывается на автодорогу - с кадастровым номером N постановленный на кадастровый учет в 2003 году.
Между тем указанная реестровая ошибка до настоящего времени не исправлена, судебного спора о ее исправлении не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для призвания за истцом права собственности на являющуюся предметом спора производственную площадку как на объект недвижимого имущества, права в отношении которого подлежали бы государственной регистрации в ЕГРН.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Седлецкого В.Ц. о признании права собственности на сооружение как на объект недвижимого имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы Седлецкого В.Ц. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Что касается представленного истцом вместе с апелляционной жалобой заключения ООО "Эксперт оценка" N 190 и дополнительного заключения N 190 от 6 декабря 2019 года, согласно которым являющаяся предметом спора производственная площадка является недвижимой вещью (объектом недвижимого имущества), указанные доказательства не опровергают изложенных выше выводов суда, основанных на анализе характеристик предмета спора, которое представляет собой замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седлецкого В.Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
