Определение суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2020 года №33-329/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-329/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.12.2019, которым постановлено:
Отказать краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края в принятии заявления о пересмотре дополнительного решения Смидовичского районного суда ЕАО от 06 апреля 2015 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Романовой М. Э., Романовой В. В., действующей в интересах <...>, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича) обратилось в суд с заявлением о пересмотре дополнительного решения Смидовичского районного суда ЕАО от 06.04.2015 по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что дополнительным решением Смидовичского районного суда ЕАО от 06.04.2015 с заявителя в пользу Романовой М.Э. и Романовой В.В., действующей в интересах <...>, взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований в соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, судом не учтено, что медицинская помощь ФИО на всех этапах лечения оказывалась бесплатно по полису обязательного медицинского страхования. В связи с чем положения указанной правовой нормы не подлежали применению к спорным правоотношениям, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Допущенные судом существенные нарушения норм материального права повлияли на размер взысканных с учреждения денежных сумм.
Просило суд отменить дополнительное решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.04.2015 по новым обстоятельствам, пересмотрев дело в этой части по существу.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича просило отменить определение суда, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления другим судьёй.
Указало, что, отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и фактически рассмотрел его доводы, приведённые в заявлении, по существу. Вместе с тем, в силу положений статьи 396 ГПК РФ вопрос о правомерности доводов заявителя должен быть решён только в ходе судебного разбирательства после оценки всех обстоятельств дела. При этом, нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления, по тем основаниям, которые указаны в обжалуемом определении.
Также не согласен с выводом суда о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена иначе. В обоснование своего заявления КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича ссылалось на определение Верховного суда РФ от 15.07.2019 по делу 44-КГ19-7, которому оценка не дана.
В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности прокурора Смидовичского района Седракян А.Т. с доводами частной жалобы согласился, полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.03.2015 удовлетворены исковые требования Романовой М.Э., Романовой В.В., действующей в интересах <...>, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании судебных расходов.
06.04.2015 Смидовичским районным судом ЕАО вынесено дополнительное решение по данному делу, которым с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Романовой М.Э., Романовой В.В., действующей в интересах <...>, взыскан штраф по 75 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Отказывая в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам дополнительного решения Смидовичского районного суда ЕАО от 06.04.2015, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена иначе, чем указано в данном определении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.
Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 N 31).
В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании. При этом судом может быть принято одно из двух решений: об удовлетворении заявления и отмене судебного постановления или об отказе в пересмотре судебного постановления.
Между тем, заявление КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича рассмотрено по существу единолично судьёй, при этом судьёй в отсутствии предусмотренных законом оснований отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявление КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича о пересмотре дополнительного решения Смидовичского районного суда ЕАО от 06.04.2015 по новым обстоятельствам - направлению в Смидовичский районный суд ЕАО для решения вопроса о его принятии.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО 19.12.2019 отменить, частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края - удовлетворить.
Материал по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края о пересмотре дополнительного решения Смидовичского районного суда ЕАО от 06 апреля 2015 года по новым обстоятельствам возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка