Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-329/2020
г.Пенза
26 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2196/2019 по иску Каревой Г.С. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Каревой Г.С. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Каревой Г.С. право собственности на трехэтажный (в том числе один подземный этаж) индивидуальный жилой дом площадью 280,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Каревой Г.С. Калашникова А.С., судебная коллегия
установила:
Карева Г.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование указав, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1279 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, з/у N. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. В последующем истцом был построен на данном земельном участке трехэтажный (в том числе один подземный этаж) индивидуальный жилой дом площадью 341,4 кв.м. Жилой дом соответствует всем строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью. Однако администрация г. Пензы уведомила истца о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.
С учетом уточнения исковых требований Карева Г.С. просила признать за ней право собственности на трехэтажный (в том числе один подземный этаж) индивидуальный жилой дом площадью 280,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы Милованова Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что согласно положениям статей 1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Гр.К РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каревой Г.С. Калашников А.С. доводы жалобы поддержал.
Карева Г.С., представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что между администрацией г. Пензы (арендодатель) и Каревой Г.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1279 кв.м. по адресу: <адрес>, N, кадастровый N, видом разрешенного использования - зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Пензе, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 N 229-13/5. Разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3, 2.1).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан Каревой Г.С. в фактическое пользование.
ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией г. Пензы было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, площадь застройки 144 кв.м..
Постановлением администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества - зданию (дому) был присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>.
В последующем истцом самостоятельно был построен на данном земельном участке трехэтажный (в том числе один подземный этаж) индивидуальный жилой дом.
Администрация г. Пензы уведомила истца о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. N) в связи с наличием заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.12.2017, которым право собственности Каревой Г.С. на жилой дом признано отсутствующим (л.д.51).
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ трехэтажный (в том числе один подземный этаж) индивидуальный жилой дом площадью 280,9 кв.м., по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкции, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует обязательным требованиям к градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, в том числе градостроительным нормам в составе правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, а именно Раздел. 4, п. 1.4 Правил землепользования и застройки города Певав [6] (не менее 3 метров со стороны смежных земельных участков и не менее 5 метров со стороны улицы).
Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций жилого дома обеспечивается. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, когда категория технического состояния, строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку при производстве экспертизы в АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" не были исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, соответствует ли возведенное строение разрешительной документации; соблюдены ли при его возведении предельные параметры разрешенного строительства; определения процента готовности возведенного строения; его расположения относительно межевых границ земельного участка, определением судебной коллегии была назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ возведенное строение по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, имеет самостоятельные инженерные системы, самостоятельное подключение к внешним сетям, индивидуальную систему отопления, индивидуальные вентиляционные шахты, несколько комнат и помещения вспомогательного использования.
Возведенное строение по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, в части наименования объекта капитального строительства соответствует разрешительной документации, а в части технико-экономических показателей - не соответствует разрешительной документации, поскольку фактическая площадь застройки - 154 кв.м., не соответствует указанной в разрешении на строительство - 144 кв.м.
Рассматриваемое строение является объектом завершенного строительства. При его возведении не допущены нарушения предельных параметров разрешенного строительства. Расположение строения относительно границ земельного участка соответствует обязательным требованиям к градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, в том числе и в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5.
Строение оснащено системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления (л.д.229-248).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что самовольно возведенное строение истцом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец принимала меры к легализации самовольно возведенного строения, однако в этом администрацией г. Пензы было отказано.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Карева Г.С. принимала надлежащие меры по легализации объекта капитального строительства, однако ей было отказано в связи с наличием заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.12.2017, которым право собственности Каревой Г.С. на жилой дом признано отсутствующим. Основанием к вынесению указанного решения послужила регистрация права Каревой Г.С. на незавершенный объект капитального строительства. В настоящее время жилой дом строительством завершен, что установлено заключением дополнительной судебной строительной экспертизы.
Исходя из единственного основания отказа, исключающего для Каревой Г.С. возможность в последующем зарегистрировать построенный объект капитального строительства в обычном административном порядке, истец принимал надлежащие меры к легализации самовольного строительства и исчерпал возможность зарегистрировать объект в ином, внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом представлены доказательства соответствия объекта недвижимости требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что соблюдены градостроительные и строительные, а также иные обязательные нормы и правила, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ иск вопреки доводам жалобы судом удовлетворен правомерно.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
