Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-329/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-329/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при секретаре Пашковой О.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское делу N 2-777/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Рахманову Илгару Кичикхану оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-777/2014, восстановлении срока предъявления исполнительного листа - оставить без удовлетворения",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-777/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Рахманову И.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8627/01352/12/01464 от 14 августа 2012 г. с учетом определения Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 г., которым произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Голиаф", ссылаясь на утрату его подлинника и отсутствие возможности установления места его нахождения.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя ООО "Голиаф", должника Рахманова И.К.о., представителей заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", Отдела судебных приставов Первомайского административного округа г.Мурманска, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Голиаф" СкрябинИ.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Не соглашаясь с выводами суда в определении, указывает, что переход прав взыскателя по настоящему гражданскому делу к ООО "Голиаф" в порядке процессуального правопреемства установлен вступившим в законную силу определением суда. В настоящее время реализовать права взыскателя заявитель не имеет возможности в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа для предъявления в службу судебных приставов и невозможности установления его места нахождения.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления исполнительного документа первоначальному взыскателю и его получение ОАО "Сбербанк России".
Приводит доводы о нарушении судом прав заявителя как нового кредитора, нарушении судом норм процессуального права, ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, ненаправлении в адрес заявителя копии определения о принятии заявления к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения приведены и в части 1, пункте 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2014 г. с Рахманова И.К.о. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 взыскана задолженность по кредитному договору N 8627/01352/12/01464 от 14 августа 2012 г. в размере 285 322 рубля 78 копеек, по кредитному договору N 8627/01352/12/02082 от 3 декабря 2012 г. в размере 106 594 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 119 рублей 17 копеек, расторгнуты кредитные договоры.
Во исполнение указанного заочного решения 12 мая 2014 г. в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист серия ВС *, на основании которого 2 июня 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 37242/14/03/51 в отношении должника Рахманова И.К.о.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 17 октября 2016 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2019 г. по делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Голиаф".
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. указанное определение суда от 29 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО "Голиаф" удовлетворено, на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-777/2014 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в части требований о взыскании с Рахманова И.К.о. задолженности по кредитному договору N 8627/01352/12/01464 от 14 августа 2012 г.
Согласно представленным на запрос суда сведениям ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 11 ноября 2019 г., исполнительное производство N 37242/14/03/51 окончено 17 октября 2016 г., исполнительный документ N 2-777/2014 от 29 апреля 2014 г. возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России", в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 3074 рубля 02 копейки, перечислены взыскателю (л.д.93).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его подачи применительно к положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется в связи с отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих об утрате взыскателем исполнительного документа.
Свой вывод суд также обосновал тем, что исполнительный документ по делу выдан на основании судебного решения, постановленного в отношении задолженности Рахманова И.К.о. по двум кредитным договорам, тогда как правопреемство заявителя произведено только в пределах объема перешедшего права требования по одному указанному кредитному договору, вместе с тем, выдача по одному гражданскому делу нескольких исполнительных листов каждому правопреемнику и первоначальному взыскателю законом не предусмотрена.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, замена стороны исполнительного производства правопреемником по закону не порождает утрату исполнительным листом силы, необходимость выдачи нового исполнительного листа или возбуждения по нему нового исполнительного производства.
Доказательств тому, что имела место утрата исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, заявителем не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Напротив, вопреки доводам жалобы о недоказанности направления исполнительного документа и его получение первоначальным взыскателем, согласно представленной ПАО "Сбербанк России" информации от 15 ноября 2019 г., исполнительный лист N 2-777/2014 от 29 апреля 2014 г. о взыскании с Рахманова И.К.о. задолженности по кредитному договору N 8627/01352/12/01464 от 14 августа 2012 г. в размере 403 036 рублей 36 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России" передан в оперативный архив документов 7 августа 2019 г. (л.д.107).
Оснований полагать о недостоверности указанных сведений не имелось, доказательств иного заявителем не представлено.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его подачи суд установил факт возвращения взыскателю исполнительного листа, и несоблюдение взыскателем условий, необходимых в силу 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата.
Указанное опровергает доводы частной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих получение взыскателем исполнительного документа.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "Голиаф" не имелось.
Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ненаправлении заявителю копии определения о принятии заявления к производству суда и непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, на правильность выводов суда не влияют. Вместе с тем, после поступления заявления ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил участвующим в деле лицам судебные извещения о времени и месте заседания, неявка которых не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата, также, при рассмотрении данного заявления суд выяснял обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, причины его утраты и исследовал представленные в материалы дела доказательства.
При таком положении приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.
Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка