Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года №33-329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ступник Елены Юрьевны - Гракова Константина Константиновича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Ступник Елены Юрьевны к Грачеву Игорю Михайловичу, Израилову Сулеймону Михайловичу, Багдасарову Сергею Жоржевичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Гракова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступник Е.Ю. обратилась в суд с иском к Грачеву И.М., Израилову С.М., Багдасарову С.Ж. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что в период брака с Грачевым И.М. на общие средства супругов был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. 01.06.2018 брак между ними расторгнут. В марте 2019 года истцу стало известно о том, что Грачев И.М. 01.08.2018, без согласия истца и вопреки ее воле, по договору об отступном, в счет возникших ранее долговых обязательств передал в собственность Израилова С.М. указанный земельный участок, который последний по договору купли-продажи от 19.02.2019 продал Багдасарову С.Ж. Полагала, что Грачев И.М. не вправе был заключать сделку без получения нотариального согласия Ступник Е.Ю., об отсутствии которого Израилову С.М. было известно. Кроме того, оспариваемые сделки, по ее мнению, являются мнимыми, направлены на вывод имущества из состава совместной собственности супругов. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор об отступном от 01.08.2018 о прекращении обязательства и предоставлении взамен исполнения отступного в виде земельного участка площадью 1058 кв.м., с кадастровым номером N, и расположенных на нем не завершенных строительством объектов, принадлежащих должнику на праве собственности, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб., заключенный между Израиловым С.М. и Грачевым И.М.; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 19.02.2019 между Израиловым С.М. и Багдасаровым С.Ж.;?истребовать земельный участок и расположенные на нем не завершенные строительством объекты из чужого незаконного владения Багдасарова С.Ж., возвратив в собственность Грачева И.М.
В судебном заседании представитель истца Граков К.К. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Грачев И.М. и его представитель Лыткин О.П. иск не признали. Указали, что сделка об отступном совершена ответчиком после расторжения брака, в связи с чем нотариальное согласие бывшей супруги не требовалось. Передача имущества Грачева И.М. в качестве отступного была направлена на прекращение долгового обязательства перед Израиловым С.М. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора об отступном от 01.08.2018.
Представитель ответчика Багдасарова С.Ж. - Соловьев С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Ступник Е.Ю., ответчиков Израилова С.М., Багдасарова С.Ж.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель истца Граков К.К.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что Израилов С.М. не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, сделка по отчуждению которого совершена без согласия участника совместной собственности Ступник Е.Ю., о чем имеются сведения в ЕГРН об отсутствии согласия третьего лица на совершение сделки, тем самым он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества. Также обращает внимание, что стоимость имущества определена сторонами сделки в размере 400 000 руб., в то время как стоимость земельного участка с не завершенными строительством строениями превышает 2 500 000 руб., что вызывает сомнения в реальности заключенных договоров. Отмечает, что ответчиками не представлено доказательств осмотра спорного имущества до его приобретения, а также передачи как самого недвижимого имущества, так и денежных средств. Полагает, что заключая договор об отступном, Израилов С.М. не проявил должную осмотрительность, не выяснил основания приобретения спорного имущества и наличие правопритязаний третьих лиц на него, соответственно, его нельзя признать добросовестным приобретаем недвижимого имущества. Указывает, что имеются противоречия в пояснениях сторон сделки относительно основания приобретения Израиловым С.М. земельного участка, поскольку при получении от него объяснений сотрудниками полиции он пояснил, что приобрел земельный участок не в связи с наличием перед ним долга у Грачева И.М., а по договору купли-продажи, рассчитавшись с последним при регистрации сделки. Считает, что совершение сторонами сделки действий по ее формальному исполнению, заключающемуся в переходе права собственности на спорное имущество, само по себе не исключает признание оспариваемых договоров недействительными при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что Грачев И.М. не утратил контроль за проданным имуществом, продолжает нести расходы по его содержанию. Отмечает, что Грачев И.М. на протяжении трех последних лет не работал, находился на иждивении бывшей супруги, совершил действия по отчуждению единственного недвижимого имущества, в котором могла проживать истец и ее малолетний ребенок.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ступник Е.Ю. с 31.07.2015 состояла в браке с Грачевым И.М. Решением мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 01.06.2018 брак между ними расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи от 16.02.2016 Грачев И.М. приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 80 000 руб., на котором в последующем возведены фундамент жилого дома, гараж, летняя кухня, баня.
Право собственности Грачева И.М. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 26.02.2016.
01.08.2018 на основании договора об отступном, заключенного между Грачевым И.М. и Израиловым С.М., спорный земельный участок и расположенные на нем не завершенные строительством объекты переданы в собственность Израилову С.М. в качестве отступного по договору займа от 05.02.2016.
На основании поданных 08.09.2018 Грачевым И.М. и Израиловым С.М. заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация права собственности Израилова С.М. на спорное недвижимое имущество.
В последующем на основании договора купли-продажи от 19.02.2019 спорный земельный участок продан Израиловым С.М. Багдасарову С.Ж.
Право собственности Багдасарова С.Ж. на данный объект недвижимости зарегистрировано 04.03.2019.
Обращаясь с иском в суд, Ступник Е.Ю. указывала на недействительность сделок ввиду отсутствия у ответчика Грачева И.М. полномочий по отчуждению имущества в связи с отсутствием нотариального согласия истца на отчуждение имущества, о чем другая сторона сделки была осведомлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора об отступном Ступник Е.Ю. и Грачев И.М. супругами не являлись, а потому нотариальное согласие истца на отчуждение бывшим супругом спорного имущества не требовалось; доказательств наличия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Поскольку оспариваемый истцом договор об отступном заключен Грачевым И.М. 01.08.2018 после расторжения брака, то есть тогда, когда Ступник Е.Ю. и Грачев И.М. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае получение нотариального согласия истца на отчуждение бывшим супругом земельного участка не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца, как участника совместной собственности, на отчуждение спорного имущества, о чем, по мнению апеллятора, стороне сделки должно было быть известно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Грачевым И.М. сделку по распоряжению спорным имуществом, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно Ступник Е.Ю. должна доказать недобросовестность поведения ответчика Израилова С.М. на предмет его осведомленности об отсутствии у Грачева И.М. полномочий распоряжаться земельным участком.
Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется.
Кроме того, оспаривая заключенные между Грачевым И.М. и Израиловым С.М., Израиловым С.М. и Багдасаровым С.Ж. договоры, истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на мнимость данных сделок, о чем свидетельствуют, по ее мнению, заниженная стоимость реализуемого имущества, а также отсутствие факта передачи спорного имущества.
Данные доводы судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении сделок действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для оспариваемых договоров, сторонами согласованы все существенные условия договоров, как договор об отступном, так и договор купли-продажи соответствуют требованиям закона, форма сделок соблюдена, правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности на земельный участок осуществлен, в связи с чем оснований для признания их мнимыми не имеется.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие факта передачи спорного земельного участка является несостоятельной, так как факт исполнения спорных договоров судом установлен.
При этом судом обоснованно не принят во внимание довод истца о заниженной стоимости отчуждаемого имущества по договору об отступном и договору купли-продажи, поскольку соглашение сторон о предоставлении в качестве отступного земельного участка, а в последующем его продаже по цене 400 000 руб. вышеуказанным нормам действующего законодательства не противоречит и не является основанием для вывода о недобросовестности сторон сделки.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ступник Елены Юрьевны - Гракова Константина Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка