Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Говорухина Олега Владимировича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузьменко Максима Владимировича к Говорухину Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Говорухина Олега Владимировича в пользу Кузьменко Максима Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 199 150 (сто девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату госпошлины - 5 183 (пять тысяч сто восемьдесят три) рубля, расходы на составление досудебного заключения - 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на копирование документов - 690 (шестьсот девяносто) рублей, а всего 220 523 (двести двадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части требований Кузьменко Максима Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Кузьменко М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко М.В. обратился в суд с иском к Говорухину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 июля 2018 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Говорухина О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <скрыто>, которым управлял истец, причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Говорухина О.В. на момент происшествия не была застрахована. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 199 150 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 994 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму в размере 294,40 руб., расходы на ксерокопирование в размере 690 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Говорухина О.В. - Москвин К.А. просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, снизив её до 100 600 рублей, указывает на необходимость рассчитывать размер материального ущерба в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьменко М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Говорухин О.В., третье лицо Кузьменко В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Кузьменко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 16 июля 2018 года в 11 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу Кузьменко М.В. и под управлением Кузьменко В.Н., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Московкиной А.М. и под управлением ответчика Говорухина О.В.
Происшествие произошло по вине водителя Говорухина О.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка" N от 11 октября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на 16 июля 2018 года составляет с учетом износа 100 600 руб., без учета износа 155 000 руб.
Исходя из средних рыночных цен по Рязанскому региону стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату 16 июля 2018 года составляет с учетом износа 123 113 руб., без учета износа 199 150 руб.
Решение суда обжалуется в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, исходя из средних рыночных цен по Рязанскому региону без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило, по которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 указанного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того обстоятельства, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами по делу, подлежат применению вышеуказанные нормы материального права, при этом обоснованно не учитывал требования "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 за N 432-П.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, тогда как правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.
Определение размера материального ущерба, причиненного истцу, по Единой методике, установленной законом для определения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к полному возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций, в решении им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говорухина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
