Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Александровой М.А. и Орловой Л.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Александровой М.А. и Орловой Л.В. удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Александровой М.А. и Орловой Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 3800000 руб., по 1900000 руб. с каждой, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 27200 руб., по 13600 руб. с каждой.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Салковой М.В. и Зуйковой Е.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Александровой М.А., Орловой Л.В. и их представителя Куницкого А.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Салковой М.В.- адвоката Константинова Е.В., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя Зуйковой Е.В.- Панина А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Тараник М.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Александровой М.А., Орловой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 3800000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27200 руб.
Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Салкова М.В., Зуйкова Е.В. и Королева М.Н.
Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Салкова М.В. и Зуйкова Е.В., с исключением их из числа третьих лиц.
Заявленные требования обоснованы тем, что **** в хранилище ценностей ОО "На Советской" в **** филиала **** Банка ВТБ (ПАО) (далее - ОО "На Советской") была обнаружена недостача в сумме 3800000 руб.
Приказом от **** N РОО/24 "О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей в сейфовой комнате ОО "На Советской", с **** лицами, ответственными за сохранность ценностей, назначены: директор ОО "На Советской" П., **** ОО "На Советской" Александрова М.А., **** ОО "На Советской" Салкова М.В. и **** ОО "На Советской" Орлова Л.В. На момент выявления недостачи в соответствии с приказом от **** N РОО/24 должностными лицами, ответственными за сохранность денежных ценностей в сейфовой комнате ОО "На Советской", а также лицами, имеющими доступ к денежным ценностям, являлись: **** ОО "На Советской" Орлова Л.В., **** ОО "На Советской" Александрова М.А. С указанными лицами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ****. Обязанности контролирующего работника по сверке итоговых сумм кассовых оборотов на титуле кассовых документов дня, сверке с данными бухгалтерского учета Книги хранилища ценностей, отчетных и сводных справок кассовых работников" в ОО "На Советской" возложены на Королеву М.Н. (приказ от **** NРОО/20).
На основании полученных объяснений по факту недостачи от сотрудников ОО "На Советской", накануне обнаружения недостачи, **** в конце рабочего дня была произведена экстренная смена действующего на тот момент ответственного за сохранность денежных средств **** Салковой М.В. в связи с госпитализацией по скорой помощи. Сотрудниками, ответственными за сохранность ценностей, Александровой М.А. и Орловой Л.В. был произведен прием-передача наличных денег и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей ОО "На Советской", при этом загруженные кассеты по ярлыкам не пересчитывались, денежные средства, находящиеся в кассе и кассетах банкоматов, полистно пересчитаны не были, что является нарушением п. 2.3.3.3, 2.3.3.3.1-2.3.3.3.3 Методики проведения ревизии наличных денег и ценностей, контрольных пересчетов наличных денег и ценностей N 175-1 (далее - Методика NМ175-1), утвержденной распоряжением от 29.12.2016 N 12-01/61.
При экстренной смене **** **** Салковой М.В. на **** Орлову Л.В., Орлова Л.В. приняла на себя ответственность за ценности, подписав Акт приема-передачи наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище ценностей от **** без проведения сверки фактических остатков наличных денег и ценностей в хранилище с данными бухгалтерского учета, чем было нарушено требование п. 2.3.3.3.4 Методики М-175-1.
Закрытие хранилища ценностей ОО "На Советской" осуществлялось ответственными сотрудниками - **** Александровой М.А. и **** Орловой Л.В., которые собственноручно подписали акт приема-передачи наличных денег и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей и книгу хранилища ценностей.
Расхождение данных об остатке наличных денег и ценностей, указанных в акте приема-передачи наличных денег и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей, данных в книге хранилища ценностей с данными оборотно-сальдовой ведомости за **** не было зафиксировано.
При открытии хранилища на начало рабочего дня **** ответственными сотрудниками Александровой М.А. и Орловой Л.В. контрольный пересчет также не был произведен.
В конце дня **** при своде кассы перед передачей денежных средств и ценностей в хранилище ценностей **** ОО "На Советской" Орловой Л.В. была обнаружена недостача денежных средств в сумме 3800000 руб., о чем составлен акт о недостаче, выявленной при пересчете в кассе ОО "На Советской". Акт составлен **** Королевой М.Н. в присутствии **** ОО "На Советской" Орловой Л.В.
Истец предложил ответчикам добровольно возместить недостачу в сумме 3800000 руб. Ответчики от возмещения недостачи в добровольном порядке отказались, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи на акте служебного расследования **** от ****.
Истец считает, что действиями ответчиков, выразившимися в нарушении должностных инструкций, Порядка ведения кассовых операций, несвоевременном сообщении руководству о расхождениях фактических остатков наличных денег с данными бухгалтерского учета, небрежном и недобросовестным отношением к своим обязанностям, причинили материальный ущерб работодателю.
Приказом по РОО "Владимирский" филиала **** Банка ВТБ ****-лр от **** ответчики Александрова М.А. и Орлова Л.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании постановления следователя СО при МВД России "Муромский" от **** по признакам ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ **** возбуждено уголовное дело.
С целью выявления виновных лиц и обстоятельств недостачи на основании приказа Управляющего Регионального операционного офиса "Владимирский" филиала **** Банка ВТБ (ПАО) было проведено служебное расследование, по результатам которого были установлены виновные действия ответчиков, выразившиеся в неисполнение ответственными сотрудниками должностных обязанностей, грубом нарушении нормативных актов, должностных инструкций и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечение сохранности денежных средств по причине халатного отношения к своим обязанностям, что привело к утрате (недостачи) денежных средств.
Исходя из изложенного истец полагает, что причиной недостачи денежных ценностей в ОО "На Советской" явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей и требований нормативов.
Соответчики Александрова М.А., Орлова Л.В., Салкова М.В. и Зуйкова Е.В., а также третье лицо Королева М.Н., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчиков Александровой М.А. и Орловой Л.В. Куницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба работодателю именно от действий работников Александровой М.А. и Орловой Л.В. Отсутствует и не доказана необходимая причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде недостачи в размере 3800000 руб. и действиями (бездействием) ответчиков Александровой М.А. и Орловой Л.В. Со стороны работодателя - Банка ВТБ (ПАО) имело место и допущено неисполнение обязанности по обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного материально ответственным работникам и это явилось причиной возникновения ущерба.
Представитель ответчика Салковой М.В. - адвокат Константинов Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Салковой М.В., поскольку ущерб истцу был причинен в результате действий работников Александровой М.А. и Орловой Л.В., которые являлись материально ответственными лицами.
Представитель ответчика Зуйковой Е.В.- Маркова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Зуйковой Е.В., поскольку ущерб истцу был причинен в результате действий работников Александровой М.А. и Орловой Л.В., которые являлись материально ответственными лицами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова М.А. и Орлова Л.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчиков. Кроме того, ссылаются на необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, что, по мнению апеллянтов, явилось причиной возникновения ущерба. Также не согласны с решением суда в части того, что ущерб взыскан только с Александровой М.А. и Орловой Л.В., в то время как другие ответчики Зуйкова Е.В. и Салкова М.В. также являлись материально-ответственными лицами.
В суд апелляционной инстанции ответчики Салкова М.М. и Зуйкова Е.В., третье лицо Королева М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.130), не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу требований ст.ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ****, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от **** **** ВТБ 24 (ПАО) прекратили свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С **** (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от **** Александрова М.А. является сотрудником Банка ВТБ (ПАО) в должности **** "На Советской" в **** **** Банка ВТБ (ПАО) в **** (далее - ОО "На Советской").
В соответствии с трудовым договором от **** Орлова Л.В. является сотрудником истца в должности **** ОО "На Советской".
С указанными лицами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ****.
Приказом от **** N РОО/24 "О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей в сейфовой комнате ОО "На Советской", с **** лицами, ответственными за сохранность ценностей, назначены: директор ОО "На Советской" П., **** ОО "На Советской" Александрова М.А., **** ОО "На советской" Салкова М.В. и **** ОО "На Советской" Орлова Л.В.
в хранилище ценностей ОО "На Советской" была обнаружена недостача в сумме 3800000 руб.
На момент выявления недостачи в соответствии с приказом N РОО/24 от **** должностными лицами, ответственными за сохранность денежных ценностей в сейфовой комнате ОО "На Советской", а также лицами, имеющими доступ к денежным ценностям, являлись: **** Орлова Л.В., **** Александрова М.А.
Обязанности контролирующего работника по сверке итоговых сумм кассовых оборотов на титуле кассовых документов дня, сверке с данными бухгалтерского учета книги хранилища ценностей, отчетных и сводных справок кассовых работников возложены на Королеву М.Н., что подтверждается приказом от **** N РОО/20.
Из объяснений, полученных работодателем от работников ОО "На Советской" по факту недостачи, следует, что накануне обнаружения недостачи **** в конце рабочего дня была произведена экстренная смена действующего на тот момент ответственного за сохранность денежных средств **** ОО "На Советской" Салковой М.В., в связи с ее госпитализацией бригадой скорой помощи.
Сотрудниками, ответственными за сохранность ценностей, **** ОО "На Советской" Александровой М.А., **** ОО "На Советской" Орловой Л.В. был произведен прием-передача наличных денег и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей ОО "На Советской", при этом загруженные кассеты по ярлыкам не пересчитывались, денежные средства, находящиеся в кассе и кассетах банкоматов полистно пересчитаны не были.
**** закрытие хранилища ценностей ОО "На Советской" осуществлялось ответственными сотрудниками - **** Александровой М.А. и **** Орловой Л.В.
Вечером **** Александрова М.А. и Орлова Л.В. собственноручно подписали акт приема-передачи наличных денег и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей и книгу хранилища ценностей. Расхождение данных об остатке наличных денег и ценностей, указанных в акте приема-передачи наличных денег и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей, данных в книге хранилища ценностей с данными оборотно-сальдовой ведомости за **** не было зафиксировано.
При открытии хранилища на начало рабочего дня **** ответственными сотрудниками Александровой М.А. и Орловой Л.В. контрольный пересчет также не был произведен.
В конце дня **** при своде кассы перед передачей денежных средств и ценностей в хранилище ценностей **** ОО "На Советской" Орловой Л.В. была обнаружена недостача денежных средств в сумме 3800000 руб., о чем **** Королевой М.Н. в присутствии **** Орловой Л.В. составлен акт о недостаче.
Между тем согласно п. 2.3.3.3 Методики проведения ревизии наличных денег и ценностей, контрольных пересчетов наличных денег и ценностей N 175-1 (далее - Методика N М175-1), утвержденной распоряжением от 29.12.2016 N 12- 01/61, в случае временной смены должностного лица, ответственного за сохранность ценностей (в том числе экстренной смены в течение операционного дня после открытия хранилища ценностей по причине госпитализации кассового работника или иных форс-мажорных обстоятельств) ревизия не проводится, за исключением случаев временной смены должностного лица, назначенного ответственным за сохранность ценностей в ТП единолично, при выполнении условий п. 2.5.1 Положения об организации кассовой работы и совершения кассовых операций с наличными деньгами ценностями N 175, утвержденного приказом Президента-Председателя Правления от 02.12.2008 N 1244 (далее - Положением 175).
Пунктами 2.3.3.3.1-2.3.3.3.3 Методики N М-175-1 предусмотрено, что в случае временной смены должностного лица, ответственного за сохранность ценностей со стороны кассового работника прием-передача наличных денег и ценностей осуществляется по акту приема-передачи ценностей и ключей после проведения контрольного пересчета наличных денег в присутствие контролирующего работника (уполномоченного сотрудника) или иного работника ТП, определенного в ОРД ТП в случае приема ценностей новым составом должностных лиц без явки должностных (-ого) лиц(-а) из предыдущего (сдающего) состава (в том числе при сменном режиме работы)/двух составов должностных лиц (сдающих и принимающих ценности). Денежная наличность для контрольного пересчета отбирается Контролирующим работником (уполномоченным сотрудником). Контрольный пересчет банкнот производится в соответствии с требованиями п. 5.1.1. указанной Методики с оформлением Акта контрольного пересчета наличных денег.
Таким образом, в нарушение п. 2.3.3.3.1-2.3.3.3.3 Методики N М-175-1 при экстренной смене кассового работника ОО "На Советской", контрольный пересчет наличных денег в присутствии контролирующего работника не осуществлялся и акт контрольного пересчета не составлялся.
При экстренной смене **** **** ОО "На Советской" Салковой М.В. на **** ОО "На Советской" Орлову Л.В., Орлова Л.В. приняла на себя ответственность за ценности ОО "На Советской", подписав акт приема-передачи наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище ценностей от **** без проведения сверки фактических остатков наличных денег и ценностей в хранилище с данными бухгалтерского учета, чем было нарушено требование п. 2.3.3.3.4 Методики М-175-1.
Согласно п. 4.2 должностной инструкции ****, предусмотрено, что **** принимает все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств, а именно осуществляет хранение вверенных наличных денег и ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, правилами работы с наличными деньгами и ценностями, **** обязан ежедневно осуществлять сведение кассовых оборотов по наличным деньгам и ценностям за операционный день, проводить ежедневную сверку соответствия фактического остатка наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище ценностей/сейфовой комнате/сейфе ТП, данным книги хранилища ценностей совместно с другими должностными лицами, своевременно уведомлять руководителя ТП об обнаружении расхождений фактических остатков наличных денег, находящимися под ответственностью, с данными бухгалтерского учета, своевременно принимать меры по выявлению причин этих расхождений и т.д.
**** ОО "На Советской" Орлова Л.В. ознакомлена с должностной инструкцией, Порядком ведения кассовых операций.
В соответствии с п. 4.4.2 должностной инструкции **** ОО "На Советской" последний обеспечивает и несет персональную ответственность за сохранность наличных денежных средств в хранилище ценностей/сейфовой комнате/сейфе территориального подразделения. **** ОО "На Советской" Александрова М.А. с должностной инструкцией также ознакомлена надлежащим образом.
Приказами по РОО "Владимирский" филиала **** Банка ВТБ ****-лр, ****-лс от **** Александрова М.А. и Орлова Л.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании постановления следователя СО при МВД России "Муромский" от **** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), производство по которому приостановлено.
С целью выявления виновных лиц и обстоятельств недостачи на основании приказа управляющего регионального операционного офиса "Владимирский" филиала **** Банка ВТБ (ПАО) от **** было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от ****, согласно которому установлены виновные действия ответчиков, выразившиеся в неисполнение ответственными сотрудниками должностных обязанностей, грубом нарушении нормативных актов, должностных инструкций и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечение сохранности денежных средств по причине халатного отношения к своим обязанностям, что привело к утрате (недостачи) денежных средств.
Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"- если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от **** заключены с Александровой М.А. и Орловой Л.В. правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ, то есть ответчики достигли возраста восемнадцати лет, занимаемые ими должности и выполняемые работы включены в Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.
Размер ущерба установлен в ходе служебного расследования, объяснения с ответчиков получены, что соответствует положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Наличие ущерба и размер ответчиками не оспаривается.
Поскольку договоры о полной индивидуальной материальной ответственности подписаны с ответчиками правомерно, наличие недостачи и ее размер работодателем доказан, доказательства отсутствие вины в причинении ущерба должны были представить работники Александрова М.А. и Орлова Л.В.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.
Доводы ответчиков о том, что данная недостача образовалась еще на момент экстренной смены кассира **** являются голословными и ничем не подтверждены. Более того, данный факт на момент рассмотрения дела невозможно установить именно по вине ответственных лиц Александровой М.А. и Орловой Л.В., поскольку именно из-за их неправомерных действий, противоречащих их должностным обязанностям и предписаниям инструкции, данные работники не произвели прием-передачу наличных денег и ценностей надлежащим образом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что договора о полной материальной ответственности были заключены со всеми ответчиками и, следовательно, ущерб должен возмещаться всеми материально-ответственными лицами, поскольку заключенные с ответчиками договоры являются договорами индивидуальной ответственности, ответчики хоть и обслуживают одни и те же материальные ценности, но делают это не совместно (как при коллективной материальной ответственности), ответственность данных работников разграничена, ценности они передают друг другу по акту приема-передачи.
На момент выявления недостачи в соответствии с приказом N РОО/24 от **** должностными лицами, ответственными за сохранность денежных ценностей в сейфовой комнате ОО "На Советской", а также лицами, имеющими доступ к денежным ценностям, являлись Александрова М.А. и Орлова Л.В.
Тот факт, что проведенным служебным расследованием выявлены нарушения в совершении кассовых операций со стороны Салковой М.В. и Зуйковой Е.В., также не может повлиять на правильное определение виновных в недостаче лиц, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными нарушениями и выявленным ущербом.
Необоснованными являются и доводы стороны ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, так как согласно письму ГУ Центрального Банка РФ по Владимирской области от **** помещения для совершения операций с ценностями Операционного офиса "На Советской" в **** соответствуют Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.
В апелляционной жалобе не указано, в чем именно выражается не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания выявленного ущерба с Александровой М.А. и Орловой Л.В. и об освобождении от ответственности Салковой М.В. и Зуйковой Е.В.
В то же время согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Александровой М.А. и Орловой Л.В., их материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с них суммы материального ущерба, не устанавливались, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.
Между тем из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что общая сумма дохода Александровой М.А. в 2018 году составила ****., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год.
Супруг Александровой М.А.- А. М.А. занимает должность **** ООО А.. Согласно представленной справке от **** его средняя заработная плата за 2018 год составляла **** в месяц.
Супруги Александровы имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь А., **** года рождения (свидетельство о рождении серии **** от ****).
Из объяснений Александровой М.А., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что она проживает с семьей в индивидуальном жилом доме, она и муж владеют двумя автомобилями.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также с учетом степени и формы вины Александровой М.А. в причинении ущерба работодателю, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 1750000 руб.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов также следует, что общая сумма дохода Орловой Л.В. в 2018 году составила ****., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год.
Супруг Орловой Л.В.- О. является ****", и его общий доход за 2018 год составил ****., что также подтверждено справкой формы 2-НДФЛ
Супруги Орловы имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь О., **** года рождения (свидетельство о рождении серии **** от ****).
Из объяснений Орловой Л.В., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что она имеет в собственности ? долю квартиры.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также с учетом степени и формы вины Орловой Л.В. в причинении ущерба работодателю, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 1600000 рублей.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также неправильное применение норм материального права, а именно неприменение ст. 250 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2018 г. изменить.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Александровой М.А. и Орловой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 1750000 руб. и возврат государственной пошлины 14400 руб.
Взыскать с Орловой Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 1600000 рублей и возврат государственной пошлины 12800 руб.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
