Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года №33-329/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизатовой (Челтуевой) У.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования АО КБ "Солидарность".
Расторгнут кредитный договор N от <дата> с <дата> заключенный между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Челтуевой У.К..
Взыскана с Кизатовой (Челтуевой) У.К. в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 236132 рубля 65 копеек, в том числе сумма основного долга - 169971 рубль 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 33161 рубль 37 копеек, пеня - 33000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5884 рубля.
Отказано в удовлетворении требований в части взыскания с Кизатовой (Челтуевой) У.К. в пользу АО КБ "Солидарность" пени в размере 32228 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к Челтуевой У.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> между ЗАО "Национальный банк Сбережений" и ОАО КБ "Солидарность" заключен договор N об уступке прав требований (цессии), согласно которому ЗАО "Национальный банк Сбережений" (цедент) передает ОАО КБ "Солидарность" (АО КБ "Солидарность") (цессионарий) права требования, принадлежащее цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. На основании договора уступки прав требований было передано право требования к должнику Челтуевой У.К., которой <дата> на основании ее заявления на выдачу кредита N выдан кредит в размере 357568 рублей 53 копейки, со сроком погашения кредита 84 месяца под 29,04% годовых. Кредитные средства выданы заемщику, тем самым банк полностью исполнил обязательства принятые по кредитному договору. В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до <дата>, а также предложено расторгнуть кредитный договор. Требование не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N составляет: сумма основного долга - 169971 рубль 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 33161 рубль 37 копеек, пеня - 65228 рублей 82 копейки.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна Кизатова (Челтуева) У.К. в части взыскания задолженности и судебных расходов, указывая, что суд не принял во внимание ходатайство от <дата>, где подробно указаны нарушения, допущенные со стороны истца. Подписывая кредитный договор N от <дата>, она была введена в заблуждение относительно процентов по кредитному договору, полагает, что со стороны кредитной организации нарушены ее права как потребителя финансовых услуг. Первоначально до нее доведена информация, что процентная ставка по кредитному договору составляет 19% годовых, однако позже узнала, что фактически размер ставки по кредиту составляет 43% годовых. Произведенные ею выплаты по договору превысили сумму предоставленного кредита Кизатова (Челтуева) У.К. просила суд снизить годовую процентную ставку по кредиту до уровня ставки Центробанка РФ на основании ст. 333 ГК РФ, убрать размер начисленных процентов и пени, снизить размер пени, применить реструктуризацию кредита по изменению условий кредитного договора. До нее также не была доведена в надлежащей форме информация о страховании жизни, здоровья. Дополнительно, без ее согласия, в расчет общей стоимости по кредиту была включена страховка в размере 57568 рублей 53 копейки, что является нарушением прав на надлежащее информирование и дополнительные услуги, связанные с оформлением кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Челтуевой (Кизатовой) У.К. в виде акцептованного заявления-оферты заключен кредитный договор Nфц (ст.ст. 160, 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ). Так Банк предоставил ответчику кредит в сумме 357568 рублей 53 копейки сроком на 84 месяцев, процентная ставка в процентах годовых - 29,04% годовых (2,42% в месяц), полная стоимость кредита составила 43% годовых. Возврат кредита и процентов предусмотрен в порядке, установленном графиком платежей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Неотъемлемой частью договоров являлись Условия договора, отображенные в заявлении-оферте, графике платежей, Правилах Банка по кредитованию работников бюджетной сферы, с которыми Челтуева (Кизатова) У.К. была ознакомлена. Челтуева (Кизатова) У.К. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора.
Согласно п. 5.1.5 Правил в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки. В соответствии с п. 5.1.6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору уплачивать банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.
При оформлении кредита Челтуева (Кизатова) У.К. просила банк застраховать жизнь и здоровье в страховой компании на основании полисных условий к договору жизни заемщиков кредита. Общий размер суммы страхового взноса составляет 16,10% от суммы кредита, Челтуева (Кизатова) У.К. поручила банку списать указанную стоимость с ее счета. С полисными условиями к договору страхования жизни заемщиков кредита ознакомлена и согласна, на руки получила, о чем имеется ее подпись.
Так Челтуева (Кизатова) У.К. была ознакомлена с условиями оплаты по договору страхования, компенсацией страховой премии, сроком страхования.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела, тогда как последним свои обязательства надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.
<дата> между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и АО КБ "Солидарность" (ОАО КБ "Солидарность") заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым ЗАО "Национальный Банк Сбережений" уступило свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с Челтуевой (Кизатовой) У.К.
Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что им не оспаривалось. При этом неисполнение кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором он не участвует в качестве стороны.
По состоянию на 11 декабря 2018 года размер задолженности Челтуевой (Кизатовой) У.К. перед истцом составил 268361 рубль 47 копеек, из которых: сумма основного долга - 169971 рубль 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 33161 рубль 37 копеек, пеня - 65228 рублей 82 копейки.
В связи не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими <дата> почтовой связью банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием в нем размера задолженности по кредитному договору. Ввиду неполучения ответа АО КБ "Солидарность" правомочен предъявлять в суд требование о расторжении кредитного договора.
Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и иных сумм, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Вопреки доводам жалобы заемщику в соответствии с действовавшими на тот момент положениями Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком кредитом по ставке 29,04% годовых, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Кредитным договором определен размер процентов, соответствующий пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства, тогда как неустойка (пеня) является мерой ответственности за нарушение обязательства.
Взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, имеет разную правовую природу.
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
В данном случае ответчик, по существу просит об изменении условий договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, в связи с чем, данное требование не могло быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.
При этом суд посчитал возможным в соответствии с положением п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом неустойку за нарушение ответчиком денежного обязательства до 33000 рублей.
Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени), руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм задолженности, на которые начислена указанная неустойка, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки (пени) с 65228 рублей 82 копеек до 33000 рублей 00 копеек, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее большему снижению не является.
Проанализировав положения законодательства, суд пришел к выводу о том, что одновременное заключение кредитного договора и договора страхования законом не запрещено, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика, а подписанию договора предшествовала предварительная работа с заемщиком, в ходе которой выяснялись определенные параметры, в том числе отношение клиента к возможности страхования.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего гражданского законодательства, влекущее их недействительность в силу закона, судебная коллегия не усматривает.
Заемщиком не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора он был не согласен с условиями страхования. Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлены суду доказательства, что реализуя принцип свободы договора, Челтуева (Кизатова) У.К. предлагала Банку заключить договор на других условиях, обеспечивающих баланс интересов сторон, а Банк ей в этом незаконно отказал.
Челтуева (Кизатова) У.К. признать недействительными какие-либо условия договора не просила. При этом, такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материалами дела не подтверждается, что кредитор обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить его гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы. Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, ответчик данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовался.
В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик мог отказаться от заключения договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора Челтуева (Кизатова) У.К. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не обсуждался вопрос о реструктуризации задолженности, отклоняется как несостоятельный.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка, проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. При этом даже само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором и не лишает банк права требовать исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения. Вопрос о реструктуризации долга к компетенции суда не относится.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 420, 421, 432, 807, 819, 934 ГК РФ, установив, что Челтуева (Кизатова) У.К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизатовой (Челтуевой) У.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка