Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года №33-329/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 33-329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года апелляционные жалобы ответчика ИП Баишевой А.С. и представителя ответчика Поповой Д.И. - Иванова Н.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд" к индивидуальному предпринимателю Баишевой А.С., Поповой Д.И. о признании договора цессии недействительным, возврата права требования на квартиру
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии от 9 февраля 2018 года, заключенный от имени Общества с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд" с индивидуальным предпринимателем Баишевой А.С..
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд" право требования на квартиру N ***, находящейся на *** этаже объекта "Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале ..........".
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Поповой Д.И., ее представителя Попова П.И., представителя ответчика ИП Баишевой А.С. - Шадрина В.А., представителя истца Дениско В.С., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2017 года между ООО "***" и ООО "Новый взгляд" был заключен договор, по условиям которого подрядчик ООО "Новый взгляд" обязался поставить материалы и выполнить работы по монтажу оконных изделий с подоконниками, витражей ОБ-1, БО-2, ОБ-7 из системы АLT VC 65, с отделкой щелей между бетонной плитой и витражом из крашенной оцинкованной стали на объекте 3 дом - "Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале .........." не позднее 20 августа 2018 года, а заказчик ООО "***" обязался в порядке взаимозачета предоставить в вышеуказанном объекте однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв.м., на сумму *** руб., а также двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв.м., на сумму *** руб.
ООО "Новый взгляд", указывая, что по вышеуказанному договору работы произведены не все, акты не подписаны, оснований для отчуждения квартир не имелось, однако в мае 2018 года стало известно о том, что 9 февраля 2018 года между ООО "Новый взгляд", в лице директора Саниной М.Н. и ИП Баишевой А.С. заключен договор цессии, согласно которому ООО "Новый взгляд" уступает, а ИП Баишева А.С. принимает право требования на квартиру N ***, общей проектной площадью *** кв.м., на сумму *** руб., однако данный договор истец в лице Саниной М.Н. не подписывал, денежные средства по договору не получал, подпись в договоре подделана, квартира выбыла из его собственности помимо его воли, цена договора занижена на *** руб., чем стоимость выполняемых подрядных работ, то есть на крайне невыгодных для него условиях, обратилось в суд с иском к ИП Баишевой А.С., Поповой Д.И. (с учетом уточнений) о признании договора цессии от 9 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Новый взгляд" и ИП Баишевой А.С. недействительным, возврате права требования на квартиру N ***, общей проектной площадью *** кв.м., находящейся на *** этаже объекта "Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале ..........".
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Баишева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем, свои обязательства по выплате стоимости договора цессии исполнила в полном объеме; право требования на спорную квартиру в настоящий момент переуступлено; судом ее ходатайства об истребовании регистрационных дел с 2016 года из Управления Росреестра РС (Я) по объектам недвижимости ООО "Новый взгляд" для направления на почерковедческую экспертизу не рассмотрены, отказаны со ссылкой на длительность предоставления данных документов Управлением Росреестра РС (Я); 16 октября 2018 года дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения; выводы эксперта противоречивы, из п. "б" экспертизы следует, что подпись от имени Саниной М.Н. выполнена самой Саниной М.Н.; из пояснений бухгалтера ООО "Новый взгляд" следует, что финансовые годы 2016-2017 закрыты без задолженностей.
Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Поповой Д.И. - Иванов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что ООО "Новый взгляд", не выполнив работы по договору с ООО "***", не имеет права требования на квартиру N ***; свидетель - бухгалтер ООО "Новый взгляд" Б.., находясь в подчинении Саниной М.Н., является заинтересованным лицом, ее показания вызывают сомнения, доказательств не поступления денежных средств в бухгалтерию общества от договора цессии, истцом не представлено, в суде не доказано; первая экспертиза не установила, кем выполнена подпись Саниной М.Н. в договоре цессии ею самой или другим лицом, также повторная экспертиза не дала на данный вопрос однозначного ответа; истец просил признать недействительным договор цессии от 19 февраля 2018 года, а суд признал договор от 9 февраля 2018 года; оригинал договора цессии от 9 февраля 2018 года был предоставлен ООО "***", стороны его не предоставили, суду следовало истребовать из Управления Росреестра РС (Я), о чем сторона ответчиков ходатайствовало, однако суд не истребовал его; мотивированное решение изготовлено с нарушением 5-дневного срока изготовления.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Баишевой А.С. - Шадрин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Баишевой А.С., просил решение суда отменить, пояснив, что судом первой инстанции нарушена подведомственность спора, он подлежит разрешению Арбитражным судом, поскольку истец является юридическим лицом, ответчик Баишева А.С. индивидуальным предпринимателем, истец фактически к Поповой Д.И. требования не предъявляет.
Ответчик Попова Д.И. и ее представитель Попов П.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, при этом пояснив, что Попова Д.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, она стороной оспариваемой сделки не является, истцом не указываются, чем именно нарушаются его права от действий Поповой Д.И.
Представитель истца ООО "Новый взгляд" - Дениско В.С. с решением суда согласна, просит решение суда оставить без изменения, жалобы оставить без удовлетворения, пояснив, что денежные средства по договору цессии в кассу ООО "Новый взгляд" не поступали, ИП Баишева А.С. в офисе ООО "Новый взгляд" никогда не находилась. Вина Поповой Д.И. заключается в том, что она без согласия ООО "Новый взгляд" подделала подпись и продала квартиру.
Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Новый взгляд" обратился в суд иском к ИП Баишевой А.С., Поповой Д.И. с настоящим иском мотивировав тем, что согласно договору подряда, заключенному между ним и ООО "***" он имеет право требования на квартиру N *** в вышеуказанном объекте строительства в порядке взаимозачета за выполнение работ по монтажу оконных изделий с подоконниками и витражей в данном объекте строительства. 9 февраля 2018 года между ООО "Новый взгляд" и ИП Баишевой А.С. заключен договор цессии, по условиям которого истец ООО "Новый взгляд" передал, а ответчик ИП Баишева А.С. приняла право требования указанной квартиры N ***. Однако истец в лице директора Саниной М.Н. данный договор не подписал, подпись в договоре поддельная, денежные средства от ИП Баишевой А.С. в кассу общества не поступали.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных ООО "Новый взгляд" исковых требований, признал договор цессии от 9 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Новый взгляд" и ИП Баишевой А.С., недействительным, возвратил ООО "Новый взгляд" право требования на вышеуказанную квартиру N ***.
Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из дела видно, что настоящий спор возник из отношений по уступке прав требований, связанных с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.
Тем самым, возникший спор носит явно экономический характер.
Сторонами оспариваемого договора цессии являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.
Право требования на вышеуказанную квартиру N *** у истца возникло в связи с осуществлением им экономической деятельности. А у Баишевой А.С. возникло в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Ответчик Баишева А.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 6 декабря 2017 года, наименование вида деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Наличие у ответчика Баишевой А.С. статуса индивидуального предпринимателя не оспаривается истцом, также подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Баишевой А.С. право требования на вышеуказанную квартиру N *** приобретено не для удовлетворения личных потребностей в жилье, а с целью получения прибыли, как объект предпринимательской деятельности, что по своей правовой природе свидетельствует именно об экономическом характере возникшего спора.
При указанных обстоятельствах, данное дело в указанной части в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подобное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства), в связи с чем судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением со стороны суда первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права с одновременным прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что иск предъявлен также к физическому лицу Поповой Д.И., не влечет изменение правил подведомственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (в данном случае при делах, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности), арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец фактически никаких требований к Поповой Д.И. не предъявляет. Истцом иск предъявлен только к ИП Баишевой А.С. Доказательств того, что действиями Поповой Д.И. нарушены права истца, истцом не представлено. Попова Д.И. стороной оспариваемого договора цессии не является.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Взгляд" к индивидуальному предпринимателю Баишевой А.С., Поповой Д.И. о признании договора цессии недействительным, возврата права требования на квартиру прекратить.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка