Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года №33-329/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Ойдуп У.М.,
Судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Иргит-оола Н.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Тыва в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Иргит-оол Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ненадлежащих условиях под стражей в **. Условия содержания не соответствовали требованиям и нормам, регулирующим условия содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей. Содержался в камерах площадью N кв.м. совместно с другими лицами в количестве от 5 до 6 человек, при поступлении в ** не проводилась санитарная обработка или помывка в душе задержанных. Питание было один раз в сутки, низкого качества, из одной посуды без обработки, которая передавалась из одной камеры в другую, чем создавалась реальная угроза заражения различными тяжелыми заболеваниями. В камерах не было водопроводной воды, не выдавалась кипяченая вода для питья. Камеры не были оборудованы индивидуальными кроватями, столом, скамейками по количеству лиц, содержащихся в камерах, отсутствовали тумбочки или шкафы для хранения личных вещей и продуктов. Отсутствовали вентиляция, окна и сан-узлы, из-за чего в камерах стоял зловонный запах. Не осуществлялись прогулки, заменялись выводом в туалет утром не более 30 минут, не выдавали предметы личной гигиены, постельные принадлежности, приходилось спать на голых досках. Камеры плохо освещались, полы были бетонные, вследствие чего была сырость и влажность. На обращения заключенных о плохих условиях содержания администрация никаких мер не предпринимала. Нахождение в таких условиях содержания причинило физические и нравственные страдания, он испытывал чувство страха, тревоги, тоски и унижения, грубое нарушение человеческого достоинства, чем были нарушены его конституционные права. Просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 750 000 руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года исковые требования Иргит-оола Н.Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Иргит-оол Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на него, тогда как отсутствие вины сотрудников правоохранительных органов в причинении морального вреда за содержание и перевозку в бесчеловечных условиях, возлагается на государство. Тем самым суд поставил его в неравное положение с государством. Считает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу. Суд необоснованно не истребовал и исследовал сведения подтверждающие нечеловеческие условия его содержания в **
В судебном заседании истец Иргит-оол Н.Д. поддержал доводы жалобы.
Представитель МВД по РТ Педченко В.В. и представитель Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ) Кечил Д.Х. полагали, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителей МВД по РТ и Минфина РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1; ст. 46).
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения лицу физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности лица и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика, в силу чего в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и на правильном применении норм материального прав.
Из материалов дела следует, что, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ** в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период нахождения под стражей от Иргит-оола Н.Д. обращений о ненадлежащем условии содержания под стражей не поступало.
По сведениям ** данных о содержании в изоляторе временного содержания Иргит-оола Н.Д. не имеется, так как они уничтожены за давностью.
Следовательно, судом первой инстанции не установлено сведений о содержании истца в указываемый им период в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях.
Довод истца о том, что он не должен был в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства причинения ему моральных, нравственных страданий ненадлежащим содержаниям в изоляторе временного содержания основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца доказательств причинения морального вреда ненадлежащим содержанием в изоляторе временного содержания суду не представлено.
В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании под стражей в ненадлежащих условиях, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Иргит-оола Н.Д., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме являются верными.
Правовых основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих содержание Иргит-оола Н.Д. в ** судебная коллегия считает необоснованными. Материалы дела содержат справки из ** согласно которым документация о деятельности ** за 2005 год уничтожена на основании Приказа МВД России от 30 июня 2012 года N 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения". Тем самым суд запрашивал сведения подтверждающие нахождения истца в **
Также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы о не вызове и допросе свидетелей. Сам истец указал, что указанные им свидетели с ним в камере ** в указанный им период не содержались, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в их допросе, в виду отсутствие связи с пояснениями, которые они могут дать и юридически значимыми обстоятельствами, определенными для исследования по исковым требованиям Иргит-оола Н.Д.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка