Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 мая 2019 года №33-329/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о передаче гражданского дела 2-62/2019 по исковому заявлению Аношкина С. А. к МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении контракта, об обязании изменить формулировку основания для увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по подсудности в суд Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках гражданского дела по иску Аношкина С.А. к МВД России, УМВД России по ЕАО о признании незаконными приказы МВД России от <...> N <...>, от <...> N <...>, МВД России, УМВД России по ЕАО подано ходатайство о передаче дела по подсудности в суд ЕАО.
Требования мотивированы тем, что согласно справке Отдела делопроизводства и режима УМВД России по ЕАО от <...> N <...>, докладная записка на имя Министра внутренних дел о результатах инспекторской проверки УМВД России по ЕАО, приказ МВД России от <...> N <...>, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Аношкина С.А., имеют гриф ограничения доступа к документу - "секретно", в связи с чем суд ЕАО должен рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Савичева А.А. ходатайство поддержала.
Представитель истца Аношкина С.А. - Жидкова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков, указала, что заявители не представили доказательства того, что материалы инспекторской проверки имеет гриф ограничения доступа к документу - "секретно". Кроме того, вопрос о необходимости рассмотрения данного гражданского дела в суде ЕАО уже был предметом рассмотрения, по результатам которого судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО определение суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства оставлено без изменения.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе МВД России, УМВД России по ЕАО просят определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Мотивируют жалобу тем, что для всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также для установления факта нарушения истцом служебной дисциплины, в суд необходимо представить материалы инспекторской проверки и приказ МВД России от <...> N <...> <...>, которые носят гриф ограниченного доступа к документу - "секретно". Согласно справке ОДиР УМВД России по ЕАО от <...> основанием засекречивания докладной записки и приказа МВД России от <...> N <...> являются пункты <...>, <...> Перечня сведений, отнесённых к государственной тайне, утверждённого Указом президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203.
В связи с чем полагают, что они лишены возможности представить в суд доказательства по делу, поскольку районному суду неподсудны дела, связанные с государственной тайной.
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ответчики представили справку УМВД России по ЕАО от <...> N <...>, согласно которой докладная записка на имя Министра внутренних дел РФ о результатах инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и приказ МВД России от <...> N <...> <...> имеют гриф ограничения доступа к документу - "секретно". Аналогичные сведения содержит справка УМВД России по ЕАО от <...> N <...>.
Вместе с тем, ранее по настоящему делу МВД России обращалось с ходатайством о передаче данного дела по подсудности в суд ЕАО, мотивировав тем, что согласно справке Департамента государственной службы кадров МВД России от <...> N <...>, результаты инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и докладная записка на имя Министра внутренних дел, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Аношкина С.А., имеют гриф ограничения доступа к документу - "секретно". Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 декабря 2018 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15 февраля 2019 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Исходя из аналогии закона (части 4 статьи 1 ГПК РФ), в таком же порядке подлежит рассмотрению и повторно поданное заявление о передаче гражданского дела по подсудности по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В результате рассмотрения повторного ходатайства установлено, что в повторном заявлении приводятся те же доводы, которые ранее оценивались судом первой и апелляционной инстанций. Новых оснований для обращения в суд с заявлением о передаче дела о подсудности в суд ЕАО ответчиком не представлено. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного разрешения данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по ходатайству МВД России, УМВД России по ЕАО о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд ЕАО прекращению. На основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 220, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 марта 2019 года отменить.
Производство по ходатайству Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд Еврейской автономной области прекратить.
Частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области оставить без рассмотрения по существу.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
О.А. Конева
Н.Г. Мудрая




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка