Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрела 14 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Белякова В.В. к закрытому акционерному обществу "Инженер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Белякова В.В. на решение Магаданского городского суда от 7 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Беляковой Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляков В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инженер" (далее Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 1 642 127 рублей 36 копеек и взыскании компенсации морального вреда, оцененного истцом в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 21 сентября 2012 года между закрытым акционерным обществом "Инженер" и обществом с ограниченной ответственностью "" заключен договор N ДДУ-......... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
2 июля 2015 года между истцом и ООО "" заключен договор об уступке права требования N Б ........, в соответствии с которым ООО "" передало ему права по договору N ДДУ-........., в частности, право требовать от застройщика передачи в собственность квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, по завершению строительства и получению разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникших у Застройщика по данному договору.
Он уплатил ООО "" денежные средства в сумме 3 850 240 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2015 года N....
Пунктом 1.2 договора N ДДУ-......... предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 июня 2016 года.
Постановлением Городской управы города от 10 августа 2018 года N...-пи дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RUN...; акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31 октября 2018 года.
Пунктом 4.3 договора N ДДУ-......... установлено, что в случае нарушения сроков передачи объектов долевого строительства в установленный срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от общей цены объектов долевого строительства, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки.
Настаивал, что ненадлежащее выполнение застройщиком обязательств причинило ему моральный вред, поскольку в связи с нарушением ответчиком срока завершения строительства и передачи объекта более чем на 2 года он был вынужден это время проживать в районах Крайнего Севера не имея возможности переехать в город , где более благоприятные климатические условия для проживания. В связи с этим не мог общаться со своими родственниками, проживающими в ЦРС, находился в нервном напряжении, стрессе, беспокоился, что его могут обмануть и не передать квартиру.
Кроме того просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 510 рублей 64 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 7 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Инженер" в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июля 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 рублей 9 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца, поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки и принятии по делу нового решения.
В обоснование отмены решения суда ссылается на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О и от 24 января 2006 года N 9-О, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Полагает, что день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (31 октября 2018 года) необходимо включить в период просрочки обязательства.
Приводя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, настаивает, что ее размер составляет 1 033 419 рублей 56 копеек.
Считает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также как и не доказано, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки; судом не установлены исключительные обстоятельства, необходимые для снижения неустойки.
Указывает, что предложение ответчика об изменении договора было направлено ему с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года между ЗАО "Инженер" (застройщик) и ООО "" (участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ-......... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.3 поименованного договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 29 февраля 2013 года.
Согласно пункту 1.4 данного договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года.
2 июля 2015 года между ООО "" (участник долевого строительства) и Беляковым В.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования N Б ........, согласно пункту 1.2 которого предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2015 года. Застройщик (ЗАО "Инженер") передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года. В случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от общей цены объектов долевого строительства, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.1 указанного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав на возмездной основе право требований от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность/общую совместную собственность объекта долевого участия (строительный N...), а также уплаты неустойки за просрочку в его передаче.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически по договору долевого строительства N ДДУ-......... ЗАО "Инженер" было получено 2 425 867 рублей 50 копеек.
Письмом Общества от 5 октября 2016 года N... истец был уведомлен о переносе срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию на 4 квартал 2016 года, с приложением дополнительного соглашения к вышеуказанному договору N ДДУ-......... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Постановлением Городской Управы города от 10 августа 2018 года N...-пи ЗАО "Инженер" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.
28 сентября 2018 года ответчиком в адрес Белякова В.В. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 31 октября 2018 года Общество передало Белякову В.В. квартиру N... по адресу: <адрес>.
1 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 717 395 рублей 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь подлежащими применению положениями ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", пришел к правильному выводу о том, что требования Белякова В.В. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства правомерны.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижая размер неустойки до 150 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, цену договора, причины нарушения обязательств ответчиком, не связанные с бездействием или злоупотреблениями на стороне застройщика, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также факт того, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнено.
Таким образом, определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительного неверного определения судом периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу заслуживают внимания.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Таким образом, день подписания акта приема-передачи подлежит включению в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ и её снижения до 150 000 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в т.ч.: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период 1 июля 2016 года по 31 октября 2018 года, т.е. за 852 календарных дня просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 1 033 419,56 рублей заявлены правомерно, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд составит 1 202,59 рублей (с 33 419,56 рублей имущественных требований с суммы, превышающей 1 000 000 рублей).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд в размере 1 202 рублей 56 копеек.
В остальной части уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 308,05 рублей, в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Помимо этого, поскольку при обращении в суд истец, в силу подп. 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении исковых требований имущественного характера не превышающих 1 000 000 рублей, а также исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке и требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", по правилам подп. 2 пункта 2 статьи 333.17, подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу приведенных положений закона, в сумме 13 500 рублей (13200 + 300).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 7 марта 2019 года изменить в части размера взысканных с закрытого акционерного общества "Инженер" в пользу Белякова В.В. судебных расходов, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Инженер" в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженер" в пользу Белякова В.В. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 202 (одна тысяча двести два) рублей 64 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженер" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова В.В. - без удовлетворения.
Произвести частичный возврат Белякову В.В. излишне уплаченной 6 февраля 2019 года его представителем Беляковой Е.В. при обращении в суд государственной пошлины в размере 3510 рублей 64 копеек по чек-ордеру Северо-Восточного отделения N..., филиал N..., "Сбербанк России" (ПАО) номер операции 4935, в сумме 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей 05 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
