Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2019 года №33-329/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-329/2019
Судья Вялых Н.В. Дело N 33-329-2019 г.









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


31 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тутовой Натальи Борисовны к Конореву Геннадию Алексеевичу о сносе самовольно возведенной постройки, поступившее по частной жалобе Тутовой Н.Б. на определение Кировского районного суда г. Курска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Тутовой Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Конорева Геннадия Алексеевича в пользу Тутовой Натальи Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, за производство экспертизы - 17 304 руб., а всего 30 304 рубля.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 года Тутовой Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Конореву Г.А. о сносе самовольно возведенной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2018 года решение Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 года по делу по иску Тутовой Н.Б. к Конореву Г.А. о сносе самовольно возведенной постройки отменено в части отказа в иске о сносе самовольной постройки, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тутовой Н.Б.
Постановлено обязать Конорева Г.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - незавершенный строительством гараж под литером <данные изъяты> согласно техническому паспорту жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В случае неисполнения решения суда в указанные сроки Тутова Н.Б. вправе самостоятельно осуществить действия по сносу указанного самовольного строения за счет средств Конорева Г.А.
Взысканы с Конорева Г.А. в пользу Тутовой Н.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.
Тутова Н.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в виде оплаты судебной экспертизы, а также <данные изъяты> рублей расходы, уплаченные в виде комиссии банку, производившему денежную операцию по перечислению денег.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тутова Н.Б. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме согласно ее заявлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы Тутовой Н.Б. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляли адвокаты Иванова И.И. и Коржов Е.Н.
По заключенному ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ивановой И.И. и Тутовой Н.Б. Соглашению N об оказании юридической помощи, Тутова Н.Б. уплатила Ивановой И.И. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; за участие в 6 судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. за каждое; за участие в проведение экспертизы - <данные изъяты> руб.; за составление проекта мирового соглашения - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с квитанциями АК "Адвокат Коржов Е.Н." N от ДД.ММ.ГГГГ Тутова Н.Б. оплатила по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, в том числе за составление апелляционной жалобы; по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о возмещении судебных расходов и за представление интересов доверителя в суде при рассмотрении данного заявления Тутова Н.Б. оплатила адвокату Коржову Е.Н. <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Тутовой Н.Б. была назначена строительно-техническая экспертиза, за производство которой Тутовой Н.Б. оплачено <данные изъяты> рублей и комиссионный сбор <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (50%). Однако, с данными выводами суда о пропорциональности нельзя согласиться.
Из дела следует, что Тутовой Н.Б. были заявлены в иске требования о сносе самовольной постройки - гаража, а также демонтаже створчатой калитки с распашной дверью, разделяющей двор.
Решением суда от 27 июня 2018 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2018 года исковые требования Тутовой Н.Б. удовлетворены в части сноса самовольной постройки - гаража, в части отказа в иске о сносе калитки решение суда оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, судом неправомерно в данном случае распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с изложенным, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При разрешении заявления следует учесть фактический объем работы представителя, выполненный в суде первой и второй инстанции, при этом также следует учесть то обстоятельство, что по делу состоялось 7 судебных заседаний, в которых принимали участие представители.
С учетом критерия сложности дела, принимая во внимание фактически выполненную работу представителями, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Тутовой Н.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При взыскании расходов за производство экспертизы, за которую истцом оплачено, с учетом комиссии банка, <данные изъяты> рублей, судебная коллегия учитывает, что на разрешение эксперта судом ставилось 5 вопросов, один из которых по поводу калитки, в удовлетворении требований о сносе которой было отказано. В связи с чем, с Конорева Г.А. в пользу Тутовой Н.Б. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Курска от 13 декабря 2018 года отменить.
Заявление Тутовой Натальи Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Конорева Геннадия Алексеевича в пользу Тутовой Натальи Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17304 рублей, а всего - 42304 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка