Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова М.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Филиппова Михаила Николаевича и Яковлевой Юлии Александровны в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 218563 рублей 57 копеек, а также 5386 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 223949 рублей 57 копеек.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Филиппову М.Н. и Яковлевой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
В обоснование иска указано, что 28 марта 2018 года выявлено безучетное потребление электроэнергии по адресу: <****>. Составлен акт и произведен расчет, согласно которого за период с 25 августа 2017 года по 22 апреля 2018 года задолженность за неучтенное потребление электроэнергии составила 218563 рубля 57 копеек.
Ответчик Филиппов М.Н. и его представитель Ч. С.А. исковые требования не признали, указав, что прибор учета приобретен в г. Санкт-Петербурге, документы на него не сохранились. Пломбы прибора учета не нарушены, что свидетельствует об отсутствие возможности у ответчика несанкционированного вмешательства в прибор учета. Акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие Филиппова М.Н. и не уполномоченным лицом. Сам прибор учета упаковывался в отсутствие собственника. Техническое заключение вызывает сомнение, поскольку члены комиссии не предупреждались об уголовной ответственности. Представленный расчет нельзя признать верным, так как отсутствуют сведения о проведении проверки в августе 2017 года.
Ответчик Яковлева Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что присутствовала при проверке прибора учета, но ей ничего неизвестно о работе прибора учета, оплатой счетов за электроэнергию она не занималась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппов М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указано, что проверка прибора учета проведена с нарушениями, так как не представлены документы, подтверждающие правомерность её проведения, сам акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен не правомочным лицом и в отсутствие потребителя. Кроме того, акт не содержит обязательных требований, а именно, не указан способ безучетного потребления электроэнергии. Заключение специалиста, а также выводы специалистов ООО "<данные изъяты>", поскольку указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности, не обладают специальными познаниями.
Также следует учитывать, что исходя из выводов суда изменение конструкции прибора учета произведено до принятия его в эксплуатацию. Следовательно, стороной истца должны были быть представлены доказательства того, что именно потребитель изменил конструкцию прибора учета, либо должен был знать о её изменении.
Более того, в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова М.Н. за отсутствием состава, так как не установлен факт безучетного потребления электроэнергии.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент" при проведении проверки по адресу: <****> было установлено, что прибор учета электроэнергии не учитывает потребляемую электроэнергию. По данному факту, в присутствие потребителей, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Сам прибор снят, упакован в сейфпакет и направлен на исследование на завод - изготовитель.
Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" от 15 мая 2018 года, прибор учета имеет следы несанкционированного вскрытия, пломбы нарушены, в верхней его части установлено устройство, не относящееся к конструкции счетчика, предположительно устройство использовалось для обмена по радиоканалу.
Прибор учета не соответствует требованиям ГОСТ Р 52320-2005 и описанию типа на средство измерения ЦЭ2727А, в связи с чем не может применяться в сфере государственного обеспечения единства измерений.
Таким образом, истцами использовался прибор учета со встроенным механизмом, благодаря которому происходило искажение показаний потребленной электроэнергии, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Не знать об этом потребитель не мог.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимают потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).
В силу ст. 210 ГК РФ на ответчиках лежала обязанность по обеспечению сохранности и правильной эксплуатации прибора учета энергии, что ими не выполнено.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии также возлагают на собственника прибора учета обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене (п. 145).
Данная обязанность ответчиками не выполнена, соответственно, у суда имелись все основания для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен на основании акта, с момента последней проверки - 25 августа 2017 года по 28 марта 2018 года. Представленный расчет судом проверен и признан правильным, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о нарушении истцом порядка выявления и подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии является необоснованным. В акте отражены все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, позволяющие признать его актом о неучтенном потреблении электроэнергии.
Учитывая, что в акте содержатся все необходимые сведения, объективно подтверждающиеся материалами дела, судом указанный акт правомерно принят как допустимое доказательство.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы Филиппова М.Н. сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены судом верно, ссылки на них имеются в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
