Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Токовой З.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2018 года по делу по иску Одновол С.И. к Токовой З.С. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, об обязании произвести снос самовольного строения, расположенного во дворе общего пользования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Одновол С.И. и его представителя Болатчиевой А.А., ответчика Токовой З.С. и его представителя Вегелин И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одновол С.И. обратился в суд с иском к Токовой З.С. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и обязании произвести снос самовольного строения, расположенного во дворе общего пользования. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от <дата> ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности на указанный жилой дом является <ФИО>1 на основании договора купли-продажи от <дата>. Домовладение разделено на две части и имеет два входа. Земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., на котором находится домовладение, не разделен и находится в общей долевой собственности, порядок пользования которым не установлен. Фактическая площадь земельного участка, занимаемая истцом, составляет <данные изъяты> кв.м., а ответчика - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., из которых истец занимает часть жилого дома литер "А" площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчик - часть жилого дома литер "А" площадью <данные изъяты> кв.м. и литер "а2" площадью <данные изъяты> кв.м.. Данный порядок пользования сложился много лет назад и сторонами не нарушался. Однако ответчик без согласия истца самовольно выстроил во дворе общего пользования строение - помещение площадью <данные изъяты> кв.м., лишив истца тем самым права пользования общим двором.
Определением Черкесского городского суда КЧР суда от 16 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Токова Т.А. на надлежащего - Токову З.С.
В ходе судебного разбирательства истец Одновол С.И. отказался от части исковых требований к Токовой З.С о разделе жилого дома в натуре в соответствии с долей в общей долевой собственности и земельного участка и последующего прекращения общей долевой собственности по <адрес>, суд первой инстанции принял отказ от иска.
В судебном заседании истец Одновол С.И. и его представитель Болатчиева А.А. исковые требования в части обязания ответчика снести самовольное строение, расположенное во дворе общего пользования, поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Токова З.С. и её представитель Вегелин И.Ю. возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в иске в полном объеме за его необоснованностью.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2018 года исковые требования Одновол С.И. удовлетворены.
Ответчик Токова З.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Одновол С.И., поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование указала, что все требуемые нормы и правила при возведении ею помещения соблюдены, постройка не несет какой-либо угрозы жизни или здоровью истца, либо третьим лицам. Полагает, что заявленное требование несоразмерно причиняемому вреду истцу, а именно невозможности ставить автомобиль в этой части земельного участка, что говорит явно о нарушении истцом ст. 10 ГК РФ (злоупотреблении правом), поскольку ранее истцом на месте возведенной пристройки автомобиль не ставился. Автор жалобы считает, что суд отказал в принятии встречного искового заявления необоснованно, поскольку рассмотрение первоначального иска и встречного разрешилобы спор между сторонами окончательно.
В письменных возражениях истец Одновол С.И. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токовой З.С. - без удовлетворения. В судебном заседании ответчик Токова З.С. и ее представитель Вегелин И.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Одновол С.И. и его представитель Болатчиева А.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токовой З.С. - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известили.
На основании части 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Одновол С.И. и Токовой З.С. по 1/2 доли в праве.
Согласно свидетельств о праве собственности на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, который так же принадлежит на праве общей долевой собственности Одновол С.И. - 1/2 доля в праве, Токовой З.С. - 1/2 доля в праве.
Согласно техническому паспорту индивидуальный жилой дом от <дата> жилой дом представляет собой одноэтажное жилое строение <данные изъяты> года постройки, состоящее из: жилого дома (Литер А) площадью <данные изъяты> кв.м, помещения в.и. (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома (литер А1) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение в.и. (литер а1) площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно экспертному заключению и не оспаривалось сторонами, что истец Одновол С.И. пользуется частью жилого дома в следующих помещениях:
литер "А": помещение 1-кухня, помещение 2-жилая комната, помещение 3 - жилая комната, помещение 5-копидор, помещение 6 - прихожая, помещение 7 - кухня;
литер "а": помещение 4 -ванная.
Ответчик Токова З.С. пользуется в данном жилом доме с учетом сложившегося порядка:
литер "А": помещение 4 -жилая комната;
литер "А1": помещение 5 - жилая комната;
спорный литер "а2": помещение 1-прихожая, помещение 2-санузел, помещение 3-кухня
Удовлетворяя исковые требования Одновол С.И. суд первой инстанции указал, что спорная постройка отвечает признакам самовольной, поскольку ответчиком не было получено разрешение сособственника земельного участка и жилого дома Одновол С.И. на осуществление строительства спорной постройки, кроме того, расположение данной постройки затрудняет проход истца к своей части домовладения и пользование общим двором, куда он ставил свое транспортное средство, что нарушает его права как собственника 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает законными и обоснованными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Как правомерно указано судом первой инстанции достаточных и достоверных доказательств получения Токовой З.С. согласия от сособственника Одновал С.И. на совершение указанных действий (строительство строения на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности) материалы дела не содержат.
Следовательно, ответчик Токова З.С. в нарушение приведенных правовых норм лишила Одновал С.И. права владения и пользования частью имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, и распорядилась ею по-своему усмотрению при отсутствии на то воли другого сособственника.
Впоследствии Токовой З.С. самовольно возведено строение в.и (литер а1) общей площадью 29,3 кв. м. Как указывал истец в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, данная постройка была возведена в начале 2016 года.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бесспорных относимых и допустимых доказательств наличия на первоначальном этапе ведения строительства согласия Одновал С.И. на возведение пристроя стороной ответчика не представлено. Как следует из материалов дела, реального раздела земельного участка между сособственниками земельного участка произведено не было, какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования земельным участком на дату возведения постройки у истца и ответчика Токовой З.С. по <адрес> сторонами не подписывалось.
Кроме того, суд учел обстоятельства, отраженные в выводах эксперта экспертного учреждения ООО <данные изъяты>", который указал, что расположение пристройки лит."а2" затрудняет проход истца к части домовладения находящейся в его пользовании, что нарушает требования п.6 Приложения 3 Главы 11 к Решению Думы г.Черкесска от 25 марта 2010 года N32 и п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.
Кроме того из выводов данной экспертизы следует, что спорная постройка не соответствует п.5,6 положения 3 главы 11 к Решению Думы муниципального образования г.Черкесска от 25.03.2010 г.N32 (расстояние от окон жилы комнат до стен объекта капитального строительства или соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; минимальное расстояние от границ соседнего участка до объекта капитального строительства - не должно быть менее 3 м, менее 1 м - до хозяйственных построек (СП 30-102-99). Кроме того, постройка не соответствует п.21,25Постановления правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух-, трехкомнатных квартир не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти-, шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения; Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1: 5,5 и не менее 1 : 8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1 : 10);
-п.5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. N64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10" (жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания).
Также, в суде апелляционной инстанции истец указывал, что ранее он пользовался общим двором, на котором возведена спорная постройка ответчика, ставил свой автомобиль, который имеется у него во владении, поскольку гаража у него не имеется. Иного въезда на территорию земельного участка, находящегося в долевой собственности у истца не имеется. Как видно из технического паспорта жилого дома по <адрес> у ответчика Токовой З.С. имеется капитальный гараж под литером "Г", при этом из-за возведенной постройки Одновол С.И. не может поставить свой автомобиль на территории своего домовладения, в связи с чем ставит его у соседей. Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в результате данного пристроя, также уменьшилась ширина прохода к его части жилого дома, на что также указал эксперт, в связи с чем, затруднено пользование истцом своей частью жилого дома.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные нарушения права собственности, законного владения истца его частью жилого дома и земельным участком находящимся в общедолевой собственности, само по себе является основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе.
Установив, что устранение нарушения прав истца возможно только путем сноса самовольно возведенного пристроя, избранный ими способ защиты нарушенных прав является соразмерным нарушенному праву, суд правильно обязал ответчика Токову З.С. снести спорную постройку.
Доводы ответчика о том, что указанные в экспертном заключении выводы в отношении спорной постройки не являются существенными, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, спорное строение не подлежит сносу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку возведение спорного строения без учета прав и охраняемых законом интересов Одновол С.И., применительно к правилам ст. 246 и 247 ГК РФ, само по себе является грубым и неустранимым нарушением, которое исключает возможность сохранения самовольной постройки в существующем виде.
Каких-либо злоупотреблений правом, применительно к правилам ст. 10 ГК РФ, в действиях Одновол С.И. по обращению в суд с иском о сносе возведенной Токовой З.С. самовольной постройки, вопреки апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что ранее между истцом и ее сыном имелось соглашение о порядке пользования земельным участком судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку копия чертежа порядка пользования земельным участком имеющегося в материалах дела не имеет для разрешения спора доказательственного значения, поскольку соглашение заключено с бывшим собственником <ФИО>1, в то время как собственником ? доли земельного участка ответчица Токова З.С. стала с <дата>, которая в том же году и возвела спорную пристройку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведением пристроя литер "а2", расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия сособственника Одновол С.И., влечет нарушение его прав на пользование и владение той частью земельного участка, которая занята самовольной постройкой.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска ответчика основанием для отмены правильного решения суда также не являются.
Довод жалобы о не предоставлении истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств того, что спорный литер "а2" нарушает права и законные интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение нарушений возможно лишь путем сноса, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токовой З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
