Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2018 года №33-329/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 г. в г. Саранске дело по иску Меркушкина Н.А, к Николаеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Меркушкина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Меркушкин Н.А. обратился с иском к Николаеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" (далее - ООО МК "Столичный центр финансовых услуг") об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 27 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N35705/17/13017-ИП предмет исполнения задолженность в размере 356 700 руб. в отношении должника Николаева С.В. в пользу ООО МК "Столичный центр финансовых услуг". 29 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Меркушкин Н.А. указывал, что не является должником по указанному исполнительному производству. Грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен им до возбуждения исполнительного производства, но не зарегистрирован в УГИБДД в связи с тяжелым заболеванием. Поскольку он является собственником указанного транспортного средства, а объявление судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают его права, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащийся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2017 г. грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска (л.д.3-5).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. исковые требования Меркушкина Н.А. оставлены без удовлетворения. (л.д.63-68).
В апелляционной жалобе Меркушкин Н.А., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований не имелось, поскольку суду были представлены доказательства принадлежности истцу подвергнутого аресту имущества. Кроме этого, отмечает, что гражданское дело рассмотрено в единственном судебном заседании, без его участия и в его отсутствие, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований (л.д.74-75).
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО МК "Столичный центр финансовых услуг" Пинямаскин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.80-82).
В судебное заседание истец Меркушкин Н.А., ответчик Николаев С.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия Долгачева И.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 21 февраля 2018 г. просит дело рассмотреть в её отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения представителя истца Малышева С.В., представителя ответчика ООО МК "Столичный центр финансовых услуг" Караевой М.В., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N019747401, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство N35705/17/13017-ИП в отношении должника - Николаева С.В., предмет исполнения задолженность в размере 356 700 руб. в пользу ООО МК "Столичный центр финансовых услуг" (л.д.35).
29 июня 2017 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Долгачевой И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, транспортного средства МАЗ 551633-371, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска (л.д.37).
11 августа 2017 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Долгачевой И.А. наложен арест на имущество должника - Николаева С.В. - грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <дата> года выпуска (л.д.41-44).
Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО МК "Столичный центр финансовых услуг", что подтверждается актом передачи от 11 августа 2017 г. (л.д.45).
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 г. между Николаевым С.В. (продавец) и Меркушкиным Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты> <дата> г. выпуска, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в размере 540 000 руб.
Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.
По сведениям УГИБДД по Республике Мордовия владельцем транспортного средства марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты> <дата> г. выпуска, на момент рассмотрения настоящего дела значится Николаев С.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом договор купли-продажи от 6 сентября 2016 г. не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на Николаева С.В. и не переоформлено транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, что нарушает условия договора купли-продажи автомобиля.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации).
В этой связи, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Меркушкиным Н.А. пункта 4 Правил регистрации до заключения договора купли-продажи транспортного средства основан на неверном толковании законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде запрета Николаевым С.В. совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.
Отсутствие регистрации в органах УГИБДД по Республике Мордовия спорного автомобиля за Меркушкиным Н.А. при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. отменить, вынести новое решение которым исковые требования Меркушкина Н.А. к Николаеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, подвергнутого аресту, удовлетворить.
Освободить грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> <дата> г. выпуска, от ареста и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащейся в акте о наложении ареста от 11 августа 2017 г. по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 019747401 от 14 июня 2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


И.С. Леснова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка