Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АкваТехКрасноярск" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Свинин С.В. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АкваТехКрасноярск" вышеназванный иск, указывая о недостатках приобретённого у ответчика снегохода и, уточнив требования, просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-3 и 76-79).
При разбирательстве дела его представитель поддержал эти требования, представитель ответчика их не признал.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.88-90).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что истец Свинин С.В. является индивидуальным предпринимателем с 09.04.2004 г., осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах. Между ними был заключён договор купли-продажи снегохода, в счёте на оплату которого покупателем указан индивидуальный предприниматель Свинин С.В. Оплату за снегоход он произвёл платёжным поручением со своего расчётного счёта. Его заявление на возврат денежных средств также подано как от индивидуального предпринимателя. Истец купил снегоход для предпринимательских целей и использовал его для розничной торговли и развоза товара по магазинам. В связи с этим возникший между ними экономический спор должен был рассматриваться арбитражным судом (л.д.100-101).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда, указывая, в частности, что доводы ответчика о том, что истец приобрёл снегоход для розничной торговли товарами, надуманны и необоснованны (л.д.141-142).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в том числе между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в частности на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свинин С.В. (истец) по договору купли-продажи приобрёл у ООО "Торговый дом "АкваТехКрасноярск" (ответчик) снегоход (л.д.9-12).
По претензии истца о недостатках снегохода (л.д.13-14) ответчик возвратил истцу уплаченные за него денежные средства, часть из них после предъявления иска по настоящему делу.
Разрешив спор и применив, в том числе Закон о защите прав потребителей, суд удовлетворил иск, а также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён как потребитель.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не опровергает вывод суда об удовлетворении иска, её доводы, направленные к тому, что дело по данному иску подведомственно арбитражному суду, не могут быть признаны обоснованными.
Подведомственность гражданских дел судам установлена нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с её частью третьей суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Действительно, из норм частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду, который такие дела рассматривает с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
Между тем дело по настоящему иску, как видно из его материалов, не относится к делам по экономическим спорам и к другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём указывает заявитель жалобы, не является основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Так, заключая договор купли-продажи снегохода, из которого возникли спорные отношения, истец выступал как физическое лицо, он не назван в договоре как индивидуальный предприниматель, его подпись в договоре не удостоверялась печатью индивидуального предпринимателя и, подписывая договор, он не указывал ни основной государственный регистрационный номер (ОГРН) предпринимателя, ни номёр счёта в отделении банка.
Также, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, из договора купли-продажи не следует, что истец купил снегоход для предпринимательских целей, и в деле не имеется сведений и о том, что этот снегоход истец использовал для розничной торговли и развоза товара по магазинам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
