Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-329/2018
Судья - Котихина А.В. Дело N2-2459/17-33-329/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца Маркина А.Е., представителя ответчика Леденцова В.Б., представителя третьего лица Валандиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гиренко С.Н. - адвоката Маркина А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> по иску Гиренко С.Н. к ОАО "Мостострой N6" о признании несчастного случая связанным с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <...>,
УСТАНОВИЛА:
Гиренко С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Мостострой N6" о признании несчастного случая связанным с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <...>, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1000 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ее супруг истца Гиренко А.А. с <...> работал водителем погрузчика в филиале ответчика - "Мостоотряд N75". <...> его труп с признаками насильственной смерти был обнаружен в пункте общественного питания "<...>". Полагает, что несчастный случай надлежит квалифицировать как связанный с производством, поскольку он произошел в период междусменного отдыха работников при вахтовом методе организации работ.
Определением суда от <...> производство по делу по иску Гиренко С.Н. прекращено в части требования о взыскании единовременной страховой выплаты.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Гиренко С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гиренко С.Н., действующая через своего представителя Маркова А.Е., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, полагая приведенные истцом доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, просит решение суда оставить без изменения.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Гиренко А.А. с <...> осуществлял трудовую деятельность в филиале ОАО "Мостострой N6" - "Мостоотряд N75" в должности водителя погрузчика 4 разряда. <...> он прибыл на участок строительства <...>, где выполнял работы вахтовым методом в одну смену с 8 до 20 часов.
Проживание сотрудников ОАО "Мостострой N6" в междусменный период было определено в соответствии с договором <...> от <...> года в помещениях общежития, расположенного по адресу: <...>, питание осуществлялось на основании договора <...> от <...> года в столовой по адресу: <...>.
Судом также установлено, что <...> в <...>. на территории бара "<...>", расположенного вне пределов вахтового поселения по адресу: <...>, был обнаружен труп Гиренко А.А. с телесными повреждениями, указывающими на возможное насильственное причинение смерти.
Из материалов уголовного дела следует, что причинами смерти Гиренко А.А. явились отек и сдавление головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, которые могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя. В его крови и моче обнаружен этанол в концентрации 1,7%, что свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения.
По результатам расследования комиссией указанный несчастный случай не был признан связанным с производством, о чем был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <...> года.
Как следует из названного Акта, комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с водителем погрузчика Гиренко А.А. произошел не на территории общежития и столовой, предоставленных для междусменного отдыха и приема пищи, не при исполнении трудовых обязанностей или иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и в нерабочее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что Гиренко А.А. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом и несчастный случай произошел во время междусменного отдыха, что позволяет отнести его к несчастному случаю на производстве.
Однако суд с этим не согласился. Отклоняя данные доводы истицы, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в <...> в организации ответчика действовал локальный нормативный акт - Положение о вахтовом методе работы, являющееся приложением к Единому коллективному договору ОАО "Мостострой N6" на <...> годы, требования которого являлись обязательными для работников.
Положение предусматривало проведение междусменного отдыха в общежитиях, специально оборудованных под жилье помещениях и вахтовых поселках, недопустимость завоза, хранения, реализации и употребления алкогольных напитков.
Таким образом, суд пришел к выводу, что даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник ограничен в выборе видов деятельности и поведения, которые он может осуществлять по своему усмотрению, при этом само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено вышеприведенным локальным актом и является исполнением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.
Между тем, судом установлено и усматривается из представленных материалов, что несчастный случай произошел по окончании смены в ночное время <...> на территории бара, расположенного за переделами вахтового поселения, где Гиренко А.А. и другие работники организации (<...> употребляли спиртные напитки.
Доводы представителя истца о том, что несчастный случай произошел по причине ненадлежащей организации жизнедеятельности вахтового поселения, поскольку <...> вследствие дезинсекционных мероприятии рабочих не кормили в столовой, а соответственно посещение бара являлось вынужденным, судом правомерно не были приняты во внимание как не подтвержденные достоверными доказательствами.
Так, из протоколов опроса <...>., <...>. и <...> данных в ходе расследования несчастного случая <...> года, следует, что <...> года в <...> после окончания рабочей смены они совместно с Гиренко А.А. поужинали в столовой, после чего пошли в общежитие, а в <...> решилисходить в бар.
Как следует из письма <...>., по состоянию на <...> года деятельность в столовой по адресу: <...> осуществляла <...>., при этом столовая работала по обычному графику.
Показания свидетелей <...> и <...>., допрошенных в рамках судебного поручения и показавших, что <...> года ужин в столовой не был организован по причине санитарной обработки, судом обоснованно были оценены критически, поскольку данные показания носят вероятностный характер, не конкретны и находятся в прямом противоречии с объяснениями указанных лиц, данными непосредственно после несчастного случая.
Представленный в материалы дела наряд на выполнение дезинсекции от <...> года, также судом не был принят в качестве доказательства ненадлежащей организации жизнедеятельности вахтового поселения, так как представляет собой задание на производство работы, однако не определяет время ее начала и окончания, при этом не свидетельствует о прекращении функционирования пункта общественного питания.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что произошедший с Гиренко А.А. несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по заданию, работодателя, не связан с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиренко С.Н. в лице представителя Маркина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
