Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-329/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-329/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобыкина С.Н.,
Судей: Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре: Родионовой Е.И.,
рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Угрюмовой Н.Ф. к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Магаданавтодорпроект» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя АО «Магаданавтодорпроект» Астаховой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Угрюмовой Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Угрюмова Н.Ф. обратилась в Магаданский городской суд с иском акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2016 года (в иске ошибочно указано 31 сентября) работала у ответчика в должности <.......>, ежемесячная заработная плата составляла <.......> рублей, однако в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года выплачивалась истцу не в полном объеме.
В нарушение статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения окончательный расчет с работником не произведен, согласно выданной работодателем 10 декабря 2016 года справке задолженность составляет <.......> рублей <.......> копейки.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также последующего увеличения исковых требований, отмечая, что невыплата причитающихся сумм повлекли нарушение ее права на труд и причинение морального вреда, истец просила взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме <.......> рублей <.......> копейки, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <.......> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 31 марта 2016 года исковые требования Угрюмовой Н.Ф. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указывает, что увольнение истца имело место 30 сентября 2016 года. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату увольнения истца и возникновения спорных правоотношений, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Данная норма вступила в силу 03 октября 2016 года и условия об обратной силе её положений, в т.ч. о годичном сроке на обращение в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, названный Федеральный закон не содержит.
По изложенным причинам полагает, что годичный срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ), в настоящем споре применению не подлежал.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что, поскольку 30 сентября 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут, отношения сторон длящимися не являются и с указанной даты следует исчислять срок на обращение в суд. Следовательно, по состоянию на 24 января 2017 года срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года истек.
Также обращает внимание, что истец работала в Обществе на условиях совместительства. В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не может превышать 4 часов в день, а в общей сложности за месяц не более половины месячной нормы рабочего времени.
При таких обстоятельствах считает, что в случае отказа в применении последствий пропуска срока обращения в суд основания имелись лишь для взыскания в пользу истца половины исчисленной ею заработной платы.
Указывает, что в период 2015-2016 годов предприятие фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и истец должна была представить доказательства фактически отработанного времени.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Поясняет, что не обратилась в суд непосредственно после увольнения, поскольку у предприятия не было денежных средств на счетах и бывший руководитель обещал, что после продажи предприятия новый владелец рассчитается с работниками. Полагает, что прекращение трудовых отношений с ответчиком не прекратило его обязательства по выплате задолженности по заработной плате, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется. Считает, что после вступления в силу изменений в статью 392 ТК РФ (с 03 октября 2016 года), установивших более продолжительный срок на обращение в суд за разрешением споров о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, данный срок подлежал применению и при разрешении настоящего дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с 01 ноября 2010 года истец работала у ответчика в должности <.......>
30 сентября 2016 года трудовые отношения сторон прекращены, истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 6, 7, 9).
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Таким образом, обязанность по выплате требуемой истцом задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно наступила не позднее 30 сентября 2016 года. В этот же день у истца возникло право требовать выплаты окончательного расчета, а у ответчика возникла обязанность выплатить окончательный расчет по статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, со следующего дня, т.е. с 01 октября 2016 года у истца началось течение срока на обращение в суд, так как в день увольнения окончательный расчёт с ним не был произведен, что свидетельствовало о нарушении права истца на получение всех, причитающихся при увольнении выплат, о чем последнему было безусловно известно.
24 января 2017 года Угрюмова Н.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, включающей компенсацию при увольнении (л.д. 4).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Стороной ответчика в отзыве на иск заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53).
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Магаданавтодорпроект» о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. С иском о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года истец обратилась 24 января 2017 года, в связи с этим, по мнению суда первой инстанции, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не был пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из приведенных положений следует, что для разрешения возникшего спора подлежит применению редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.
Принимая во внимание, что спорные отношения возникли в период с октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, то есть до введения в действие Федерального закона № 272-ФЗ, учитывая отсутствие в названном Законе положений о возможности его применения к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 30 сентября 2016 года, с исковым заявлением Угрюмова Н.Ф. обратилась в суд первой инстанции 24 января 2017 года, при этом на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не указала.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный срок, судом не установлено.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что до истечения трех месяцев с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав, была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, не представлено.
Довод истца о необращении в суд в связи с отсутствием на счетах юридического лица денежных средств не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По этим же причинам неубедительным является и довод истца о том, что бывший руководитель заверил работников о погашении задолженности по заработной плате новым владельцем предприятия.
Нормы гражданского законодательства, предусматривающие прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), при разрешении возникшего спора, вытекающего из трудовых отношений, не подлежат применению (статья 5 ТК РФ), в связи с чем сам по себе факт выдачи ответчиком 10 декабря 2016 года справки о наличии задолженности перед истцом, не свидетельствует о наличии оснований для нового исчисления срока на обращение в суд.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, о применении последствий которого просил ответчик, производные исковые требования о взыскании с АО «Магаданавтодорпроект» денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда, принять новое решение, которым отказать Угрюмовой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2017 года отменить, принять новое решение, которым
отказать Угрюмовой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Магаданавтодорпроект» задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
