Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-3291/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частные жалобы ФИО, ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий в виде односторонней реституции, признании недействительным записи в ЕГРН о переходе права собственности, аннулировании записи в ЕГРН,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий в виде односторонней реституции, признании недействительным записи в ЕГРН о переходе права собственности, аннулировании записи в ЕГРН.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО судебных расходов.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО расходов на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в судах первой, второй и кассационной инстанций в размере 135 000 руб., а также расходов на проезд в суд кассационной инстанции в размере 6 988 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и по оплате расходов на проезд в размере 6 988 руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Не согласившись с постановленным по делу определением, ФИО подала частную жалобу, в которой фактически просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО

ФИО также не согласилась с постановленным определением, подала частную жалобу, в которой фактически просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, а потому на ней лежит обязанность по возмещению ФИО понесенных судебных расходов, ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, исходя из объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав данные расходы с ФИО в пользу ФИО в размере 55 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов на проезд в размере 6 988 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем указанных расходов и их обоснованности, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении данного требования, взыскав с ФИО в пользу ФИО расходы на проезд в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку изложенные в обжалуемом определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также постановлены с нарушением норм процессуального права, ввиду чего обжалуемое определение законным и обоснованным не является и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Так, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема участия представителя в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций и в кассационном суде общей юрисдикции, суд учитывал участие представителя ответчика ФИО в следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> и <данные изъяты>; в суде кассационной инстанции <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>, <данные изъяты> при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, <данные изъяты> в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела явочному листу, тексту определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, представитель ФИО ФИО участия в рассмотрении дела <данные изъяты> и <данные изъяты> не принимала. Также она не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты>, что следует из протокола судебного заседания. Расходы за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлялись ФИО к взысканию.

Суд первой инстанции не обосновал причину, по которой он при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учел указанные даты при определении размера подлежащих взысканию с истца расходов.

Учитывая участие представителя ФИО в судебных заседаниях <данные изъяты> (рассмотрение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов) и <данные изъяты> (рассмотрение дела Верховным Судом Российской Федерации), судом не учтено, что по итогам данных судебных заседаний судами приняты судебные акты в пользу истца ФИО, а потому в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с истца понесенных ответчиком расходов за участие в этих судебных заседаниях нельзя признать правомерным.

Кроме этого, <данные изъяты> ФИО обращалась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также о взыскании расходов на проезд в кассационный суд общей юрисдикции в судебное заседание <данные изъяты> в сумме 6988 руб. (т. 1 л.д. 320).

Согласно приложенным к заявлению документам, заявленные расходы на представителя в размере 30 000 руб. включали в себя расходы на ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты> и <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 323, 324).

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов было отказано в связи с непредставлением доказательств расходов на представителя, а также тем, что расходы на проезд не являлись обязательными в связи с необязательной явкой в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая при определении размера расходов на оплату услуг представителя его участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также взыскивая понесенные ответчиком расходы на проезд, которые ранее уже заявлялись к взысканию и по ним принято судебное постановление, суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО по существу приходит к следующему.

Учитывая, что требования о взыскании расходов размере 30000 руб. за участие представителя заявителя в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также о взыскании понесенных ответчиком расходов на проезд в размере 6988руб. ранее уже заявлялись к взысканию и по ним принято судебное постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство в части указанных расходов подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из акта оказанных услуг N от <данные изъяты> (том 5 л.д.207) следует, адвокатом ФИО оказаны услуги по договору о правовой помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка частной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, подготовка возражений на кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, участие в судебном заседании Верховного Суда РФ <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях Раменского городского суда <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

За участие в судебном заседании в Верховном Суде РФ ФИО произведена оплата в размере 20000руб. (квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты> - том 5 л.д.211), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> - в размере 40000руб. (квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты> - том 5 л.д.211), за участие в судебных заседаниях в Раменском городском суде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - 45000руб. (квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты> - том 5 л.д.209).

При определении объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции считает, что услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов (рассмотрено <данные изъяты>), участие представителя в судебном заседании Верховного Суда РФ <данные изъяты>, не должны учитываться при распределении судебных расходов между сторонами, поскольку судебные акты (определение об отказе в удовлетворении заявления от <данные изъяты>, определение Верховного суда от <данные изъяты>) вынесены не в пользу ответчика. Также при определении размера расходов не подлежат учету услуги по подготовке частной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, по подготовке возражений на кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения указанных услуг.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за участие в судебных заседаниях Раменского городского суда <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. (из расчета: по 7000руб. за 1 судебное заседание в суде первой инстанции, 5000руб.- в суде апелляционной инстанции).

Разрешая ходатайство ФИО о вынесении в адрес адвоката ФИО частного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение вопроса о вынесении частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на проезд в размере 6 988 руб. прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО о вынесении в адрес адвоката ФИО частного определения - отказать.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка