Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-3291/2023


16 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1419/2022 по апелляционным жалобам представителя третьего лица Москомстройинвест, представителя ответчика АО "Мосотделстрой N 1" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Данги Алиной Фуадовной (паспортные данные) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 24Н, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010002:8144, по адресу: адрес.

Признать за Данги Никитой Фаудовичем (паспортные данные) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 24Н, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010002:8144, по адресу: адрес.

Признать за Данги Натальей Михайловной (паспортные данные) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 24Н, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010002:8144, по адресу: адрес.

Признать за Данги Максимом Фаудовичем (12.0.2008 года рождения) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 24Н, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010002:8144, по адресу: адрес.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" (ОГРН 1177746438760) в пользу Данги Натальи Михайловны (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение является основаниям для внесения записи о праве собственности Данги Алины Фуадовны, Данги Никиты Фаудовича, Данги Натальи Михайловны, Данги Максима Фаудовича на указанные доли нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Данги Н.М., Данги А.Ф., Данги Н.Ф. и Данги Н.М. в интересах несовершеннолетнего Данги Н.Ф. обратились в суд с иском к ответчику АО "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

27.02.2014 г. между Дадаевым Ш.Д. (цедент) и Данги Ф.М. (цессионарий) был заключен договор уступки N 003-ЦДН-5.2-7/08-10НЖ/УСТ. Предметом данного договора были передача прав требования от Застройщика АО "МКХ" нежилого помещения условный номер 7, секции 4, 1 этаж, номер на площадке 2, площадью 60,84 кв.м, расположенного по строительному адресу: адрес, корп. 5.2. Цедент полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы Долевого взноса в счет Цены Договора участия. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. за Данги Ф.М. было признано право собственности на 6084/1657350 доли в праве общей долевой собственности на незавершенном строительством многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном по строительному адресу: адрес, корп. 5.2., в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 7, общей площадью 60,84 кв.м, в осях 4-5/А2-В2, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на первом этаже, секции 4 жилого дома. Право собственности на долю было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, N 77:05:0000000:3631-77/012/2018-2 от 05.07.2018 г., доля в праве 6084/1657350. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 г. по делу N А41-34824/16 АО "МКХ" было признано несостоятельным и в отношении него было открыто процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве 14.11.2018 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о передаче обязательств АО "МКХ" и объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: адрес корп. 5.2, новому застройщику АО "Мосотделстрой N 1". Жилой дом был достроен и 21 ноября 2019 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом с подземной автостоянкой, и ему присвоен почтовый адрес по адресу: адрес. Объект был поставлен на кадастровый учет, и помещениям были присвоены соответствующие номера. Объект долевого строительства, имеющее условный номер (индекс) 7 (семь), общей площадью 60,84 кв.м, в осях 4-5/А2-В2 расположенный на 1 (один) этаже, в корпусе 5.2, секции 4 (четыре) Жилого дома по строительному адресу адрес, корп. 5.2, после постановки на кадастровый учет получил следующие характеристики: нежилое помещение 24Н, этаж 1, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0010002:8979, и помещение 26Н, этаж 1, комнаты N 1 по N 12, площадь 761,2 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0010002:8144. Фактически на момент передачи корпусов на дострой Данги Ф.М. не являлся кредитором АО "МХК", так как за ним было признано и зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, то есть фактически МКХ выполнило перед данными кредиторами обязательства по передаче. 10.03.2020 года Данги Ф.М. скончался. 13.08.2021 года временно-исполняющая нотариуса г. Москвы Казак Н.Ю. выдала свидетельство о праве на наследство 77АГ 7522732, согласно которому каждому из истцов причитается по 1/6 доли прав и обязанностей на объект долевого строительства. 01 сентября 2021 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче объекта долевого строительства, с целью дальнейшей регистрации права собственности на нежилое помещение, ответ получен не был.

Истцы просили суд признать за ними по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 24Н, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010002:8144, по адресу: адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили представителя в судебное заседание; представитель истцов исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представительь третьего лица Москомстройинвест в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, АО "МКХ", третье лицо ... в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель третьего лица Москомстройинвест, представитель ответчика АО "Мосотделстрой N 1" по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Москомстройинвест по доверенности Ларина А.В., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Истцы Данги Н.М., Данги А.Ф., Данги Н.Ф. и Данги Н.М. в интересах несовершеннолетнего Данги Н.Ф., представитель ответчика АО "Мосотделстрой N 1", представитель третьего лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии", третье лицо Данги М.А.Р.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.02.2014 г. между Дадаевым Ш.Д. (цедент) и Данги Фуадом Мохамедовичем (цессионарий), был заключен договор уступки N 003-ЦДН-5.2-7/08-10НЖ/УСТ.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-05/251/2014-535 от 17.03.2014 г.

Предметом данного договора были передача прав требования от Застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" нежилого помещения условный номер 7 (семь), секции 4, 1 этаж, номер на площадке 2, площадью 60.84 кв.м. расположенного по строительному адресу: адрес, корп. 5.2. Сторонами договора определено что договор является безвозмездным.

В соответствии с условиями Договора долевого участия Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. за Данги Ф.М. признано право собственности на 6084/1657350 доли в праве общей долевой собственности на незавершенном строительством многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном по строительному адресу: адрес корп. 5.2., в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 7, общей площадью 60,84 кв.м., в осях 4-5/А2-В2, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на первом этаже, секции 4 жилого дома.

05.07.2018 г. на основании указанного судебного решения право собственности Данги Ф.М. на долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, регистрационная запись 77:05:0000000:3631-77/012/2018-2 от 05.07.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А41-34824/16 АО "МКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 г. в рамках дела о банкротстве должника АО "МКХ" удовлетворено заявление АО "Мосотделстрой N 1" о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объектов незавершённого строительства, в том числе корпуса 5.2, находящегося по адресу: адрес.

13.06.2019 г. жилой дом был передан АО "Мосотделстрой N 1" по акту приема-передачи. Право собственности АО "Мосотделстрой N 1" зарегистрировано Росреестром 14.06.2019 г.

21.11.2019 г. корпус 5.2 введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-111000-009213-2019, ему присвоен адрес: адрес.

Согласно поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану, справке ГБУ МГБТИ помещение условный номер 7 общей площадью 60,84 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 4 по адресу: адрес, корп. 5.2 после ввода в эксплуатацию получило следующие данные: помещение 24Н, этаж 1, общая площадь 61,9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010002:8144. Данный факт ответчиком не оспаривался.

10.03.2020 г. Данги Ф.М. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 77АГ 7522732 от 13.08.2021 года, а также материалов наследственного дела в.р.и.о. нотариуса города Москвы Кирюхиной З.В., истцы являются наследниками Данги Ф.М., обратившимися в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, каждый по 1/6 доли, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности на объект долевого строительства по Договору уступки N 003-ЦДН-5.2.-7/08-10НЖ/УСТ от 27.02.2014 года, в отношении Объекта долевого строительства-структурно обособленное Нежилое помещение, условный номер 7 в п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве N 003-ЦДН-5.2-7/08-10НЖ от 08 октября 2012 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-05/077/2012-624 от 24.10.2012 года, расположенное в Жилом доме и имеющее следующие характеристики по проекту: условный номер (индекс) 7; номер на площадке 2; количество комнат 1; секция N 4 (четыре), корпус 5.2. (пять-два), этаж N 1, расчетная площадь всех помещений 60,84 кв.м., расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, ЮАО, вл. 7, корп. 5.2., принадлежащие наследодателю на основании права общедолевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В статье 4 приведённого Федерального закона установлены конкретные гарантии таким приобретателям, а именно: по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на долю в объекте незавершенного строительства признано судебным решением, на основании которого право истца на долю в объекте незавершенного строительства зарегистрировано Росреестром в установленном порядке.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика и представителя третьего лица Москомстройинвеста о том, что требования истцов должны быть трансформированы только в денежные требования в рамках арбитражного дела N А41-34824/2016, суд первой инстанции исходил из того, что у наследодателя, а в последствии и истцов возникло вещное право, в том числе на основании судебного решения, и трансформация вещных прав в денежные не регулируется федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком и третьим лицом суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на многоквартирный дом было передано от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" к АО "Мосотделстрой N 1" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А41-34824/16. В данном определении арбитражного суда содержится информация о том, что на момент рассмотрения данного дела имеются обременения в пользу физических лиц в виде решений судов общей юрисдикции о признании права собственности на долю в объектах незавершенного строительства. Соответственно по состоянию на 22.11.2018 года ответчик знал об указанном обременении.

Таким образом, на момент передачи объекта на досторой ответчику было известно, что за наследодателем Данги Ф.М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ответчик принял данный объект на достройку, приняв не только права, но и обязанности.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.