Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-3291/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Головиной Е.Б.,Заплоховой И.Е.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Максимченко М.А. Мигаленя А.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года по делу N 2-45/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Армаш М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Армаш М.Н. Шкодских А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Армаш М.Н., в котором просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска ООО "БМВ Банк" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Максимченко М.А. был заключен кредитный договор N на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. Транспортное средство было оставлено в пользовании Максимченко М.А., паспорт транспортного средства не изымался, залог движимого имущества зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Максимченко М.А. обязательства вытекающие из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1690/2020 от 15 октября 2020 года с Максимченко М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 202 125, 94 руб., судебные расходы в размере 20 210, 63 руб., а также обращено взыскание на указанный автомобиль.

Решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2021 года. Истцом в целях принудительного исполнения указанного решения получены исполнительные листы. Между тем, Максимченко М.А. в нарушение закона и условий кредитного договора без согласия Банка, реализовал транспортное средство, владельцем которого в настоящее время является ответчик по настоящему делу.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с Армаш М.Н. в пользу ООО "БМВ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика Максимченко М.А. Мигаленя А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2021 г. по делу N А56-52657/2021 Максимченко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мигаленя А.Н. С даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества прекращаются все исполнительные производства и снимаются ранее наложенные аресты. В дело о банкротстве Максимченко М.А. поступили требования ООО "БМВ Банк" на сумму 1 202 125,94 руб. Основанием возникновения задолженности является Кредитный Договор обеспеченный залогом ТС N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование ООО "БМВ Банк" включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом транспортного средства. Вынесение Сосновоборским городским судом Ленинградской области решение об обращении взыскания на предмет залога нарушает права кредиторов должника в деле о банкротстве N А56-52657/2021 и противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ.

Финансовый управляющий Максимченко М.А. Мигаленя А.Н., Максимченко М.А., представитель ООО "БМВ Банк", Армаш М.Н., Армаш П.Ф., в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимченко М.А. (заемщик) и ООО "БМВ Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N в целях приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, VIN N, которое также явилось предметом залога. Сумма кредита составила 1 559 574, 47 руб., процентная ставка 10,9% годовых, срок 36 месяцев.

Транспортное средство приобреталось Максимченко М.А. у ООО "Аксель-Моторс Север", что следует из договора купли-продажи автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества N.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по делу N 2-1690/2020 с Максимченко М.А. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского средства в размере 1 202 125, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 210, 63 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN N, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2021 года.

Из ответа ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 23 июля 2021 года следует, что на исполнении в Красносельском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Максимченко М.А. в пользу ООО "БМВ Банк" задолженности в размере 1222 336, 57 руб., решение не исполнено.

Согласно сведениям из информационной базы предоставленным ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор 18 июня 2021 года спорный автомобиль принадлежит ответчику Армаш М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Максимченко М.А. заключил договор купли - продажи автомобиля с ответчиком Армаш П.Ф., который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Армаш М.Н. Армаш П.Ф. и Армаш М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2021 года по делу N А56-52657/2021 Максимченко М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Мигаленя А.Н.

В дело о банкротстве Максимченко М.А. поступили требования ООО "БМВ Банк" на сумму 1202 125, 94 руб., основанием возникновения задолженности является Кредитный договор обеспеченный залогом ТС N от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 г. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Максимченко М.А. и Армаш П.Ф., признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Армаш П.Ф. и его супругой Армаш М.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу Максимченко М.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, пунктами 1, 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Максимченко М.А. произвел отчуждение транспортного средства Армашу П.Ф., который переоформил его на свою супругу Армаш М.Н., в нарушение положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для признания ответчиков Армаш М.Н., Армаш П.Ф. добросовестными приобретателями спорного автомобиля не имеется, поскольку они имели возможность получить сведения из реестра уведомлений о возникновении залога.

Также судом отказано в прекращения производства по делу в соответствии с ходатайством финансового управляющего Мигаленя А.Н., поскольку непосредственно в отношении ответчиков Армаш М.Н., Армаш П.Ф. арбитражным судом дело о банкротстве (несостоятельности) не возбуждалось. При этом, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске оспаривание сделки должника финансовым управляющим в деле о банкротстве Максимченко М.А., поскольку решение по обособленному спору арбитражным судом еще не принято.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на ошибочном толковании подлежащих применению норм, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции имелись данные о принятии к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления финансового управляющего Максимченко М.А. к Армаш П.Ф. о признании договора купли-продажи заключённого между Максимченко М.А. и Армаш П.Ф. N. недействительным (т.1, л.д.175-181).

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании статьи 217 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что требования истца по настоящему делу об обращении взыскания на предмет залога не были рассмотрены судом на момент принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2021 года по делу N А56-52657/2021 решения о признании несостоятельным (банкротом) Максимченко М.А. у суда первой инстанции имелись сведения об обращении финансового управляющего Максимченко М.А. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Армаш М.А., Армаш П.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между Максимченко М.А. и Армаш П.Ф. ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Армаш М.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, нарушил процессуальный закон, не учел, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеют юридическое значение для данного дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Требования ООО "БМВ Банк" к Максимченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обеспеченному договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. включены в реестр кредиторов должника Максиченко М.А. Вынесение решения об обращении взыскания на предмет залога нарушает права кредиторов Максимченко М.А. и противоречит положениям статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, оказывает предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку судом неправомерно разрешен вопрос об истребовании имущества в противоречие с установленным законом порядком решение суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года по делу N 2-45/2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении истовых требований Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Армаш М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка