Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.

с участием помощника судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина <ФИО>10 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя Байбурина Р.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байбурин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 13 000 рублей, неустойку - 13 000 рублей, штраф - 6 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги почты - 432, 64 рубля.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2021 года исковые требования Байбурина Р.И. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Байбурина Р.И. сумма страхового возмещения - 13 000 рублей, неустойка - 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 5 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг почты - 432, 64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 890 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Байбурина Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что положенное в основу решения заключение ООО "Южно<ФИО>11" от <Дата ...>. не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит многочисленные нарушения методики проведения исследования. Заявитель жалобы также считает, что судом необоснованно снижена сумма взысканных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сил в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>5 управлявшего ТС марки "<...>", г/н , произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н , под управлением Байбурина Р.И. и ему принадлежащее.

<Дата ...> истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

<Дата ...> страховщик организовал осмотр поврежденного ТС истца.

<Дата ...> по результатам заключения экспертизы, проведенной по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 500 рублей. Принимая решение о выплате, страховщик исходил из результатов, выполненной по его заказу калькуляции ООО "<ФИО>12".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <Дата ...> обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В основу претензии было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>6 от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 194 900 рублей, без учета износа 306 900 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 279 200 рублей, стоимость годных остатков - 44 300 рублей.Поскольку претензия истца о доплате суммы страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "<ФИО>13" от <Дата ...> по его поручению экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 72 900 рублей, без учета износа - 108 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "<ФИО>11" от <Дата ...>., согласно которой ТС истца были получены все повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС от <Дата ...>., составленному по инициативе истца, за исключением деталей подвески, ходовой части и рулевого управления, на основании требования положений п. 1.6 Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 500 рублей, без учета износа - 160 300 рублей.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя истца являются необоснованными в связи с нижеуказанными обстоятельствами.

Заключение ООО "<ФИО>11" от <Дата ...>. выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, назначению по делу повторной судебной экспертизы, тем более что истцом данное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось.

Напротив, после возобновления производства по делу <Дата ...> представитель истца подал заявление в суд об уточнении исковых требований, фактически согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 45)

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байбурина Р.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Дербок С.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка