Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3291/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года материал по частной жалобе Вепрева Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2021 года, которым исковое заявление Вепрева Н.В. к ПАО "СОВКОМБАНК" о защите прав потребителя возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Вепрев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о защите прав потребителя.

Определением судьи Ленинского суда г.Кирова от 22.06.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, поскольку место регистрации истца и нахождение ответчика не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Кирова, а данные о месте заключения договора на территории юрисдикции указанного суда отсутствуют.

С определением судьи не согласен Вепрев Н.В., в жалобе просит определение судьи отменить, обязать Ленинский районный суд г.Кирова принять исковое заявление к рассмотрению; допустить его к участию в рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции. Указывает, что 28.06.2020 он заключил с ООО договор купли продажи автомобиля, который предусматривал частичную оплату стоимости указанного транспортного средства за счет заемных денежных средств. Договор заключался по месту нахождения ООО - <адрес>. Там же был заключен и спорный кредитный договор с ПАО "Совкомбанк". Таким образом, место заключения договора относится к подсудности Ленинского районного суда г.Кирова. Кроме того, в настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>, также подпадающему под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Кирова.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46 ч.1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч.1).

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту исполнения договора.

Пункт 7 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Вепрев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о защите прав потребителей в связи с заключением между сторонами кредитного договора на покупку автомобиля. Согласно исковому заявлению Договор потребительского кредитования истцу не был выдан, место заключения спорного договора в иске не указано. В качестве места нахождения ответчика ПАО "СОВКОМБАНК" указан следующий адрес: проспект Текстильщиков, д.46, г.Кострома, Костромская область.

По данным адресно-справочной службы УМВД России по Кировской области, Вепрев Н.В. регистрации по Кировской области не имеет. Документов о регистрации истца по указанному в иске адресу пребывания (г.Киров, ул.Маклина д.36, кв.86) не представлено.

Возвращая исковое заявление Вепрева Н.В., судья, руководствуясь положениями ст.28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место регистрации истца и нахождение ответчика не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Кирова, а данные о заключении договора по месту распространения юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и на нормах процессуального права.

Доводы жалобы о том, что местом заключения спорного кредитного договора является место нахождения ООО - <адрес>, подпадающего под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Кирова, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, носят голословный характер. Истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля, не содержащего сведений об оплате за счет кредитных средств.

Вопреки мнению апеллянта, факт получения им судебной корреспонденции по указанному им в иске адресу не является безусловным доказательством фактического проживания (пребывания) по этому адресу.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка