Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика товарищества собственников жилья "Пески" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года по делу

по иску Рассказовой Надежды Ивановны к товариществу собственников жилья "Пески" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказова Н.И. обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ТСЖ "Пески" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указывала, что является собственником гаражного бокса *** в ГСК 437, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по адресу: <адрес> находится многоквартирный жилой дом, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Пески".

На основании решений, принятых протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> на придомовой территории указанного жилого дома установлен шлагбаум, который перекрывает путь проезда для собственников гаражей в ГСК 437. Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены ответчиком без удовлетворения, и в настоящее время истец не имеет возможности проезда к принадлежащему ей имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, Рассказова Н.И. просила обязать ТСЖ "Пески" устранить истцу препятствия в пользовании гаражным боксом *** по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040435:167, взыскать судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021 года, исковые требования Рассказовой Н.И. удовлетворены. На ТСЖ "Пески" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Рассказовой Н.И. гаражным боксом *** ГСК-437 по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ***.

В пользу Рассказовой Н.И. с ТСЖ "Пески" взысканы судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ТСЖ "Пески" обратилось с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что установив шлагбаум на придомовой территории ТСЖ "Пески" действовало правомерно, что исключает удовлетворение исковых требований. Действующее законодательство не ограничивает собственников многоквартирного жилого дома, которые не оформили земельный участок в собственность, в установке шлагбаума, поскольку собственники вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного жилого дома, в том числе устанавливать шлагбаум.

Указание суда о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> были образованы после обращения истца в суд, необоснованно, поскольку границы земельного участка определены в августе 2015 года.

Указание суда на нахождение за шлагбаумом земельного участка, обремененного публичным сервитутом, правового значения не имеет, поскольку сведения о публичном сервитуте не зарегистрированы в реестре прав и данный сервитут публичных прав и обязанностей не порождает.

Фактически исковые требования истца направлены на установление частного сервитута на часть придомовой территории с расположенным на ней шлагбаумом. Избранный истцом способ защиты не соответствует объему нарушенного права, а требование о предоставлении безвозмездного доступа свидетельствует о злоупотреблении истцом правами.

Судом не исследовались альтернативные пути подъезда к гаражному боксу истца, о наличии которых ответчик указывал в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик повторно ссылается на отсутствие признаков противоправного поведения при организации шлагбаума. Обращает внимание на указание в резолютивной части решения суда кадастрового номера несуществующего земельного участка, на котором расположен гаражный бокс истца.

Указывает, что в решении суда имеется ссылка на выписку из ЕГРП в отношении земельных участков, обремененных публичным сервитутом, без указания номера и даты, однако такое доказательство в материалах дела отсутствует. Решение суда содержит противоречивые, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки указанию суда, земельный участок с кадастровым номером *** не обременен публичным сервитутом, на данном земельном участке расположена охранная зона инженерных сетей. Вместе с тем, ссылаясь на наличие данного сервитута в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований, суд одновременно указывает, что отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на обременяемые земельные участки не является основание для установления публичного сервитута.

Кроме того ответчик просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен ГСК *** от 27 января 2021 года, согласно которой в графе "Особые отметки" имеется указание на обеспечение доступа к земельному участку с земель общего пользования, ответ прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула от 27 апреля 2021 года по результатам проверки, проведенной в отношении незаконно расположенного частично на участке ГСК *** гаража.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Пески" Макарычев С.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель истца Рассказовой Н.И. - Щербакова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рассказова Н.И. является собственником гаражного бокса *** в ГСК ***, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Гаражный кооператив, в состав которого входит гаражный бокс истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, являющимся смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, на котором находит многоквартирный жилой <адрес>.

На основании решений, принятых протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 18 августа 2014 года, принято решение об установлении ограждения и шлагбаумов на придомовой территории.

Протоколом заседания правления ТСЖ "Пески" от 02 июля 2015 года принято решение об установке электронной системы доступа на территорию ТСЖ "Пески" с взиманием затрат на оборудование и монтаж пропорционально количеству квартир в доме и количеству гаражей ГК "Пески", не принадлежащих собственникам дома. Установлена плата, в том числе, на один шлагбаум-пандус в размере 2 000 рублей. Гаражи, принадлежащие членам ГСК ***, при расчете стоимости взимания платы во внимание не принимались.

Обращаясь в суд с иском, Рассказова Н.И. ссылалась на то, что установленный ТСЖ "Пески" на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> шлагбаум с электронной системой доступа препятствует проезду истца к принадлежащему ей гаражному боксу *** в ГСК ***, расположенному на втором этаже здания гаражного кооператива на смежном земельном участке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от 09 декабря 2020 года, шлагбаум, устроенный на въезде в территорию многоквартирного жилого дома "122 по <адрес> со стороны <адрес>, расположен на плановой территории земельного участка с кадастровым номером *** в плановых точках п1-п3, схема расположения шлагбаума приведена в приложении 1 к экспертному заключению (т.1 л.д. 221).

Экспертом установлено, что исследуемый шлагбаум препятствует проезду к части гаражных боксов второго этажа в составе ГСК *** по <адрес> и на часть выделенного земельного участка *** с кадастровым номером 22:63:040440:450, предназначенного для эксплуатации гаражных боксов.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, осуществить доступ к части гаражных боксов второго этажа в составе *** по <адрес> с использованием других территорий по состоянию на дату осмотра не представляется возможным ввиду существующей застройки прилегающих участков и имеющихся перепадов высот.

Эксперт указал, что на дату осмотра обеспечен доступ только к части гаражных боксов, расположенных на первом этаже ГСК *** со стороны <адрес> с земель общего пользования и по задней части границ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и фактических обстоятельств пришел к выводу о нарушении прав истца по использованию принадлежащего ей гаражного бокса указанным шлагбаумом.

Кроме того судом было принято во внимание отсутствие иных способов проезда к гаражному боксу, а также то, что согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость, исследуемый шлагбаум перекрывает въезд на территорию земельного участка, обремененного публичным сервитутом, а также тот факт, что на момент организации электронной системы доступа, она была размещена за пределами сформированного под многоквартирным жилым домом земельного участка. Уточнение границ земельного участка с учетом включения этой территории произведено после обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Совокупность выше приведенных положений ст. 304 ГК РФ, в единстве с разъяснениями, изложенными в п.п. 45,45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 304 ГК РФ, поскольку незаконность действий ответчика при организации шлагбаума отсутствует, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не опровергают правильных по существу выводов суда.

Судом установлено, что истец владеет гаражным боксом на законных основаниях, факт создания препятствий истцу в пользовании гаражным боксом в составе ГСК-437 и частью выделенного земельного участка по <адрес>, предназначенного для эксплуатации гаражных боксов подтверждается заключением судебной строительно-технической ***

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирном домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельном участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в том доме. При определении пределов правомочии собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельном участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу п. п. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объектов. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, тот факт, что часть земельного участка, на которой был организован исследуемый шлагбаум, на дату его установки в 2015 году не относилась к территории земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, и была отнесена к этому земельному участку путем уточнения границ после обращения Рассказовой Н.И. в суд, сам по себе безусловно не лишал собственников помещений данного дома использовать придомовую территорию в том числе под установку шлагбаума. Вместе с тем, поскольку факт нарушения указанным ограждением прав истца установлен судом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на правомерность действий по организации шлагбаума не имелось.

При этом вопреки доводам апеллянта, границы земельного участка, включающего территорию установки электронного ограждения, были вновь образованы в 2020 году, что следует из акта согласования границ земельного участка, подписанного 12 октября 2020 года (т. 1 л.д. 174-175). Ранее сформированный под многоквартирным жилым домом земельный участок не включал территорию, расположенную под исследуемым шлагбаумом.

Не влечет отмены оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, выразившемся в предъявлении иска, фактически направленного на установление частного сервитута. Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, поскольку по смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что способ защиты права является волеизъявлением лица, обратившегося в суд, требование Рассказовой Н.И. об обязании ТСЖ "Пески" устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, правомерно заявлены в соответствии с положениями вышеупомянутых ст.ст. 12, 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о наличии альтернативных способах въезда на территорию ГСК-437 и допуска к гаражному боксу, принадлежащему Рассказовой Н.И. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено наличия иных способов допуска к гаражному боксу, помимо проезда через исследуемый шлагбаум. Иных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Тот факт, что доступ к земельному участку с расположенным на нем зданием гаражного кооператива имеется со стороны земель общего пользования, правового значения для разрешения иска Рассказовой Н.И. не имеет, поскольку экспертом установлено, что допуск со стороны земель общего пользования обеспечен только к части гаражных боксов, расположенных на первом этаже ГСК ***, между тем гаражный бокс ***, принадлежащий истцу, расположен на втором гаража здания кооператива, доступ к которому ввиду устройства шлагбаума, ограничен.

Относительно возможности проезда по <адрес> судом обоснованно принято во внимание, что самовольно установленный гаражный бокс, препятствующий такому проезду, полностью расположен на смежном земельном участке по <адрес>. Из заключений эксперта, его пояснений, показаний свидетеля О.А.М. следует, что вопреки утверждениям ответчика возможность проезда ко второму уровню ГСК *** со стороны <адрес> отсутствует не только из-за установленного на смежном земельном участке гаража, но и по причине существенного перепада высот между уровнем, на котором расположены боксы и уровнем проезда со стороны <адрес>.

Ссылка в дополнениях в апелляционной жалобе на то, что в решении суда имеется указание на несуществующее доказательство - выписку из ЕГРП без указания номера и даты, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выписка с указанием на обременение одного из земельных участков публичным сервитутом представлена в материалы дела (т.1 л.д. 199, оборот).

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в отношении участка с кадастровым номером 22:63:040435:40/6 установлена охранная зона инженерных коммуникаций, а не публичный сервитут, как ошибочно указано судом первой инстанции, а также с указанием на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке публичного сервитута на земельном участке, расположенном за шлагбаумом, не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска, поскольку основанием для признания требований истца обоснованными послужил, в первую очередь, установленный судом факт нарушения прав истца в пользовании гаражным боксом и отсутствии иного способа подъезда к гаражному боксу, за исключением земельного участка, проезд по которому ограничен установленным ответчиком шлагбаумом.

При этом руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен ГСК *** от 27 января 2021 года, ответа прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула от 27 апреля 2021 года по результатам проверки, проведенной в отношении незаконно расположенного частично на участке ГСК *** гаража, поскольку указанные доказательства получены после вынесения решения суда.