Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновская Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сазановичу Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сазановича Виктора Васильевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сазанович Виктору Васильевичу взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с Сазанович Виктора Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 1203-Р-10688038880 по состоянию на 26.05.2020 в размере 723 737,01 рублей, в том числе: 599 975,02 руб. - просроченный основной долг; 87 993,18 руб. - просроченные проценты; 35768,81 руб. - неустойка.
Взыскать с Сазанович Виктора Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 437,37 рулей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сазановичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Сазановича В.В. от 22.05.2018 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N 1203-Р-10688038880, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 600 000 рублей под 21,9% годовых. Условиями предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. В связи с нарушением заемщиком условий договора о порядке возврата кредита просит взыскать с Сазановича В.В. задолженность за период с 05.07.2019 года по 26.05.2020 года в размере 723 737,01 рублей, из которых: просроченный основной долг - 599 975,02 рублей, просроченные проценты - 87 993,18 рублей, неустойка - 35 768,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 437,37 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Сазанович В.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в рассмотрении настоящего дела в его отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении. Ссылается на то, что 05.10.2020 года за несколько часов до начала судебного заседания по телефону просил о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением на больничном. Несмотря на то, что иск был признан им частично, суд взыскал с него всю сумму задолженности в размере 723 737,01 рублей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления Сазановича В.В. на получение кредитной карты от 22.05.2018 года, последним была получена кредитная карта с лимитом кредитования 600 000 рублей под 21,9% годовых.
Как следует из материалов дела, настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
По условиям договора за несвоевременное погашение заемщиком обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
По условиям договора обязательным платежом является сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, рассчитываемый как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период (п. 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Сторонами согласовано датой платежа считать дату, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.
В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
Сазанович В.В. на момент заключения договора на выпуск кредитной карты был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.
Материалами дела подтверждено, что ответчик активировал кредитную карту, приняв на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.
Судом установлено, что с 22.05.2018 года Сазанович В.В. свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем, 10.05.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита в срок не позднее 09.04.2020 года, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по состоянию на 26.05.2020 года составила 723 737,01 рублей, из которых: основной долг - 599 975,02 рублей, просроченные проценты - 87 993,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 35 768,81 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в заявленном размере.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Несогласие апеллянта с размером задолженности, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку размер задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении, не принимается судебной коллегией во внимание.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения настоящего дела Сазанович В.В. был извещен надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании 28.09.2020 года, никаких ходатайств не заявлял, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 28.09.2020 года (л.д. 43, 44).
Материалы дела также не содержат сведений о наличии со стороны ответчика ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазановича Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
