Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2021 гражданское дело по частной жалобе представителя истца Вознесенского Е.В. - Гепарта Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца Вознесенского Е. В. по доверенности Гепарт Е. А. о принятии мер по обеспечению иска отказать".

УСТАНОВИЛ:

Вознесенский Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Скрипко Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что 19.01.2021 в 23-45 часов в г. Омске на перекрестке улиц <...> водитель Скрипко Е.С., управляя транспортным средством <...> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением Вознесенского Е.В., движущегося со встречного направления на разрешающий зеленый сигнал светофора, тем самым допустив столкновение с последним.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста N <...> от 28.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345 000 рублей, с учетом износа - 119 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда и защиты законных прав и интересов просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Вознесенского Е.В. - Гепарт Е.А. просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, непринятие мер по обеспечению иска именно в виде наложения ограничений на снятие и постановку на регистрационный учет принадлежащего ответчику автомобиля, приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку за должником Скрипко Е.С. никакого иного имущества либо денежных средств не значится, что подтверждается справкой, выданной судебным приставом ОСП по ЛАО г. Омска, что также не отрицает и сам ответчик. Указывает, что неоднократно обращался с подобным заявлением. Полагает, что факт того, что ответчик Скрипко Е.С. намерен всячески препятствовать в возмещении ущерба, подтверждается как минимум жалобой, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение Куйбышевского районного суда г. Омска, которым вина последнего установлена. Ссылается на то, что вина Скрипко Е.С. подтверждается видеофайлом, представленным стороной истца в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Гепарт Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Даирова Н.Б., согласившегося с определением суда, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Вознесенского Е.В. по доверенности Гепарт Е.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленных обеспечительных мер и того обстоятельства, что Вознесенским Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие дополнительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, учитывая, что в рамках гражданского дела N <...> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Отказ в принятие конкретных испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение автомобилем <...> является верным, соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.03.2021 исковые требования Вознесенского Е.В. к Скрипко Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 147 430 рублей.

Данным судебным актом установлено, что 19.01.2021 в 23-45 часов в г. Омске на перекрестке улиц Окружная дорога - 10 Лет Октября водитель Скрипко Е.С., управляя транспортным средством <...> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением Вознесенского Е.В., движущегося со встречного направления на разрешающий зеленый сигнал светофора, тем самым допустив столкновение с последним.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Решение суда вступило в законную силу и обжаловано сторонами не было.

В ходе рассмотрения дела Вознесенский Е.В. обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения обременения на снятие и постановку на регистрационный учет принадлежащего ответчику автомобиля <...>, а также наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 03.02.2021 заявление Вознесенкого Е.В. удовлетворено в части наложения ареста на имущество в пределах цены иска в размере 119 000 рублей, принадлежащего ответчику Скрипко Е.С., исполнение определения поручено начальнику ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд сослался на несоответствие их принципу соразмерности мер по обеспечению заявленным требованиям.

09.02.2021 ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N N <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу 2-860/2021 от 03.02.2021, возбуждено исполнительное производство.

01.04.2021 Вознесенкий Е.В. повторно обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, с целью обеспечения исполнения решения суда и защиты его законных прав и интересов.

В обоснование заявления указал, что Скрипко Е.С. в судебных заседаниях подтвердил, что является собственником указанного транспортного средства и являлся таковым в день ДТП, на что также ссылается и в частной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку доводы Вознесенского Е.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль <...>, на имя Скрипко Е.С. не регистрировался.

С 18.02.2014 и по настоящее время в качестве собственника указанного транспортного средства в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области значится Буторин К.Ю..

Кроме того, согласно сведениям о ходе исполнения исполнительного производства, представленным ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, по запросам, направленным 09.02.2021 и 15.06.2021 в ГИБДД МВД России на получение информации о зарегистрированных автомобилях на Скрипко Е.С., сведений о наличии таковых прав не установлено.

Вместе с тем, согласно представленной суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи действительно Скрипко Е.С. на основании договора купли-продажи от 17.01.2021 приобрел у Буторина К.Ю. автомобиль <...>. Стоимость указанного автомобиля определена договором в размере 200 000 рублей. При заключении договора Скрипко Е.С. оплатил стоимость товара частично в размере 100 000 рублей и обязался в срок до 30.01.2021 передать продавцу оставшуюся часть денежных средств за приобретенное транспортное средства.

Однако, исходя из пояснений представителя Скрипко Е.С., данных в суде апелляционной инстанции, его доверитель оставшуюся часть договора не исполнил, после ДТП, которое произошло 19.01.2020, то есть через 1 день после заключения договора купли -продажи, Буторин К.Ю. изъял переданный по договору автомобиль обратно и 20.04.2021 заключил договор купли-продажи автомобиля <...>, с иным лицом.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку факт принадлежности данного автомобиля именно Скрипко Е.С. на 05.04.2021 и на настоящее время не установлен, собственником данного транспортного средства значится в ГИБДД иное лицо -Буторин К.Ю., по представленной копии договора купли-продажи от 20.04.2021 - Галюкшов С.В., доказательств опровергающих данные сведения Вознесенским Е.В. и его представителем не представлено, то оснований принимать обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик Скрипко Е.С. намерен всячески препятствовать в возмещении ущерба, что, по его мнению, подтверждается как минимум жалобой, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение Куйбышевского районного суда г. Омска, которым вина последнего установлена, является несостоятельным и не может являться доказательством, подтверждающим факт принадлежности Скрипко Е.С. спорного транспортного средства, поскольку факт обжалования свидетельствует о несогласии стороны с вынесенным судебным актом полностью или в части и не может свидетельствовать о намерениях последнего создавать препятствия в его исполнении.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.03.2021 обжаловано ответчиком не было, а решением судьи Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска, которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесенное в отношении Скрипко Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, что также указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

В данном случае в рамках принятия мер по обеспечению решения суда суд не имеет возможности предрешать вопрос о принадлежности ответчику транспортного средства на законном основании, эти обстоятельства должны быть бесспорно доказаны заявителем при заявлении обеспечительных мер.

Как видно из материалов рассмотренного дела в нем отсутствовал договор купли-продажи от 17.01.2021, достоверных данных о том, что на 05.04.2021 собственником автомобиля <...> был Скрипко Е.С., в материалах дела не имелось, такие доказательства истец к заявлению о принятии дополнительных мер по обеспечению иска не приложил. Договоры купли-продажи представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, но в копиях, более того из пояснений представителя Скрипко Е.С. следует, что договор купли-продажи от 17.01.2021 расторгнут, автомобиль возвращен Буторину К.Ю., что подтверждает тот факт, что он 21.04.2021 был им продан.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи от 17.01.2021, от 20.04.2021 является движимое имущество, то истцом не доказано в рамках заявленного ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер (то есть на <...>) наличие в собственности именно Скрипко Е.С. данного транспортного средства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявитель не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании заключенных сделок, приведении сторон в первоначальное положение, а в случае если будут установлены обстоятельства, подтверждающие, что Скрипко Е.С. является собственником автомобиля <...>, податель жалобы может повторно обратиться с аналогичным ходатайством.

Поскольку на 05.04.2021 достоверные данные о принадлежности Скрипко Е.С. транспортного средства отсутствовали, то у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ранее определением суда от 03.02.2021 обеспечительные меры уже приняты, подателю жалобы выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, права истца не нарушены, возможность обеспечить решение суда, вступившее в законную силу, им реализована.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательства оценены верно на основании ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка