Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АвтоФорум" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Токаревой Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Мавлютова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Дюкич Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Токарева Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее. 10.11.2018 г. в автосалоне ответчика она приобрела автомобиль KIA JF OPTIMA, 2018 г. выпуска, стоимостью 1427600 руб. Помимо заключения договора купли-продаже автомобиля, истец приобрела дополнительное оборудование, установку которого осуществило ООО "АвтоФорум" общая стоимость составила - 49800 руб., а также были приобретен комплект шин за 25600 руб.

После заключения договора купли-продажи, транспортное средство было передано без проведения предпродажной подготовки, в связи с чем сотрудники автосалона предложили Токаревой Н.Ф. приехать на автомобиле 11.11.2018 г. для проведения необходимых процедур, включая мойку.

11.11.2018 г. после проведения работ по предпродажной подготовке истец совместно с менеджером продаж Семеновым Ю.А. произвел осмотр автомобиля, в результате которого были выявлены недостатки товара, а именно: многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова, царапины на щитке приборов автомобиля, сильное запотевание двух передних фар. Все дефекты были зафиксированы фотосъемкой и составлен двухсторонний акт.

В это же день Токаревой Н.Ф. подана претензия с указанием неисправностей и недостатков, в которой ответчику было предложено устранить обнаруженные недостатки в разумный срок. Указанная претензия принята администратором ООО "АвтоФорум" и поставлена печать организации. Однако выявленные дефекты устранены не были, претензия оставлена без удовлетворения.

16.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 1427600 руб., расходов на дополнительные услуги - 49800 руб., на приобретение автошин - 25600 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., расходов на оказание юридической помощи - 6000 руб., на заключение договора ОСАГО и оплату государственной пошлины для регистрации нового транспортного средства.

22.01.2019 г. ответчиком дан ответ об удовлетворении требований.

31.01.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, при этом ответчик взял на себя обязательство перечисления денежной суммы в общем размере 1517400 рублей в срок не позднее 7 дней.

Денежные средства в указанном размере перечислены Токаревой Н.Ф. 07.02.2019 г. и легли в счет погашения требований потребителя: 1427600 руб. в счет стоимости автомобиля, 49800 руб. - дополнительные комплектующие на автомобиль и услуги ООО "АвтоФорум", 25600 руб. - комплект автошин, 2850 руб. - государственная пошлина (за внесение изменений в ПТС 350 руб.), за выдачу свидетельства о регистрации ТС 500 руб., за выдачу новых номеров на ТС 2000 руб., 7264 руб. 15 коп., оплата страховой премии по полису ОСАГО, 4285 руб. 85 коп. - в счет компенсации морального вреда.

Посчитав свое право нарушенным, Токарева Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "АвтоФорум" неустойку за период с 26.12.2018 г. по 16.01.2019 г. (за нарушение 45-ти дневного срока на устранение недостатков по требованиям, изложенным в претензии от 11.11.2018 г.) в сумме 314072 руб. (л.д. 43 т. 1), почтовые расходы - 150 руб., расходы, связанные с составлением претензии - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Рассмотрев спор Ленинский районный суд г. Саратова исковые требования удовлетворил частично, решение суда от 30.08.2019 г. обращено к исполнению, денежные средства взысканы в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.06.2020 г. указанное решение суда отменено, материалы гражданского дела переданы по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказал, произвел поворот решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2019 г. в сумме 435430 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и не обоснованным. В доводах жалобы автор, цитируя обжалуемое решение суда, ссылаясь на положения ГК РФ, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку в поданных ответчиком возражениях, последний признает факт наличия претензии от 11.11.2018 г. Суд неверно оценил доводы ответчика об удовлетворении требований в указанной претензии в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания они не нашли своего подтверждения, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Присутствие истца в автосалоне ответчика 12.12.2018 г. было обусловлено лишь необходимостью прохождения технического обслуживания, которое было проведено надлежащим образом. Однако заявленные в претензии от 11.11.2018 г. недостатки устранены не были, с представленным ответчиком заказ-нарядом N от 12.12.2018 г. истец ознакомлен не был, работы по данному заказ-наряду фактически произведены не были.

Анализируя показания свидетеля Довгай А.С., который трудоустроен в организации ответчика, а потому является заинтересованным лицом, автор жалобы указывает, что факт подачи истцом претензии 11.11.2018 г. им также подтвержден. Кроме того, согласно представленных суду сведений из переписки между Довгай А.С. и Токаревым В.Г. - сыном истца, какого-либо уведомления о приглашении на проверку качества не усматривается.

Удовлетворение требований истца по претензии от 16.01.2019 г. с требованиями о возврате денежных средств связано с их обоснованностью, а не с политикой компании по урегулированию споров. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "АвтоФорум" в возражениях на доводы жалобы указывает об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Токарева Н.Ф. извещена о дате и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес судебной коллегией с пометкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, доводы суда первой инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2018 г. между истцом и ООО "АвтоФорум" был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 г. выпуска, стоимостью 1427600 руб.

В этот же день подписан акт N приема-передачи автомобиля, в котором отражено, что стороны претензий друг к другу не имеют, автомобиль дефектов не имеет.

В обоснование иска истец указывала, что автомобиль был передан без проведения предпродажной подготовки в грязном состоянии без мойки, на замечание потребителя об этом сотрудники салона произвели протирку сухими тряпками кузова, в результате чего в товаре появились недостатки товара в виде многочисленных сколов и царапин ЛКП, а позднее истцом обнаружено запотевание фар.

11.11.2018 г. представителем истца Токаревым В.Г. и представителем ответчика Семеновым Ю.А. при совместном осмотре спорного транспортного средства был составлен акт о выявлении недостатков товара.

В этот же день истец предъявила ответчику претензию, в которой требовала устранить выявленные недостатки: дефекты ЛКП по всей поверхности автомобиля, царапины, запотевание фар.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В подтверждение факта устранения недостатков ООО "АвтоФорум" ссылался на заказ-наряд от 12.12.2018 г. согласно которому произведена предпродажная подготовка, мойка автомобиля и полировка автомобиля (л.д. 229 т. 1). В этот же день истец проходила и ТО автомобиля. После проведения указанных работ истец никаких претензий по качеству не предъявил. Вопреки доводам жалобы заказ-наряд подписан заказчиком.

Согласно официальным сведениям производителя KIA, запотевание или конденсат внутри фар устраняется после 30 минут работы ДВС с включенными фарами и снятыми пыльниками и не требует замены фар. Влага внутри образуется при перепаде температур внутри и снаружи и не является производственным недостатком (т. 2, л.д. 15-17, 20 -27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не имел производственных недостатков, наличие которых могло являться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", а наличие царапин на ЛКП связано исключительно с действиями сотрудников ООО "АвтоФорум", совершенными в момент передачи автомобиля 10.11.2018 г., однако данный дефект устранен 12.12.2018 г., что не выходит за пределы 45-ти дневного срока.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом учитывает объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, подтвердившего, что царапины на ЛКП возникли в результате действий сотрудников ООО "АвтоФорум", совершенными в момент передачи автомобиля 10.11.2018 г.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не нарушен 45-ти дней срок для устранения недостатков.

Доводы жалобы о том, что основанием для расторжения договора является нарушение срока устранения недостатков, указанных в претензии от 11.11.2018 г. не нашли своего подтверждения.

Так, претензия с требованием о расторжении договора направлена истцом 14.01.2019 г. (получена ответчиком 16.01.2019 г.), согласно показаниям спидометра пробег автомобиля составлял 6157 км, что свидетельствует об интенсивности эксплуатации автомобиля в первые два месяца с момента его приобретения с учетом зимнего периода времени.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец, продолжив использование автомобиля после 12.12.2018 г., тем самым подтвердил, что качество товара его в целом устраивает, а следовательно подтвердил действие договора купли-продажи от 10.11.2018 г. и потерял право на его расторжение в течение 15-ти дней в отношении технически сложного товара имеющего недостатки, равно как и потерял право на расторжение по основанию нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков, поскольку они были устранены в установленный законом срок.

На момент предъявления претензии от 14.01.2019 г. оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что соглашение от 31.01.2019 г. между истцом и ответчиком о расторжении договора купли-продажи автомобиля не связаны с доброй волей продавца, в целях соблюдения политики лояльности к потребителю опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

При этом, судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после 12.12.2018 г. проявились какие-либо недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку Токаревой Н.Ф. в удовлетворении иска отказано, а изложение анализа фактических обстоятельств и правоотношения возникшие в настоящем споре, изложенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Ссылка автора жалобы о том, что факт наличия недостатка в товаре подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля на правомерность выводов суда не влияет.

Факт переписки представителя истца с сотрудниками ответчика посредством мессенджера после 12.12.2018 г. не подтверждает достоверность и объективность высказываемых претензий относительно качества автомобиля, каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено.

В момент передачи автомобиля 31.01.2019 г. по акту приема-передачи ссылок на наличие каких-либо недостатков сторонами указано не было, акт подписан Токаревым В.Г., имеющим полномочия, удостоверенные нотариальной доверенностью (л.д. 32 т.1).