Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворониной Татьяны Петровны по доверенности Горячева Григория Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Ворониной Татьяны Петровны к Рубцовой Марии Сергеевне, АО "Газпром газораспределение Ярославль", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Воронина Т.П. обратилась в суд с иском к Рубцовой М.С., АО "Газпром газораспределение Ярославль", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", в котором просит обязать Рубцову М.С. демонтировать проложенный газопровод с принадлежащих ей земельного участка и части жилого дома на расстояние 2 м в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "Газпром газораспределение Ярославль" прекратить поставку природного газа в срок не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м и жилого помещения с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Вторая половина дома (квартира N), площадью ... кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. Раздел жилого дома и земельного участка произведен на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком без согласия истца проведены работы по газификации своей части жилого дома, включающие в себя работы по прокладке газовой трубы и монтаж газового оборудования. Прокладка газовой трубы осуществлена по земельному участку истца, а также по наружной стене принадлежащей ей части жилого дома. Своего согласия на прокладку газовой трубы истец не давала, никаких соглашений не подписывала. Требования истца по переносу газовой трубы ответчиком проигнорированы. Между тем газопровод подвергается периодическим проверкам обслуживающей организации, что причиняет Ворониной Т.П. значительные неудобства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца по доверенности Горячев Г.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Воронину Т.П., ее представителя по доверенности Горячева Г.А., поддержавших жалобу, Рубцову М.С., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом по делу установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом <адрес>: Ворониной Т.П. в размере ... долей, Рубцовой М.С. - ... долей. На основании Постановления мэра г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N Ворониной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ... кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы определены не были, для уточнения площади земельного участка необходимо было провести инвентаризацию.

На основании выданный Рубцовой М.С. ОАО "Яргазсервис" технических условий от ДД.ММ.ГГГГ N и утверждения плана расположения газопровода были проведены работы по газификации жилого помещения ответчика, подключение к сети газораспределения производено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент прокладки газопровода земельный участок, на котором он располагался, находился в фактическом пользовании Рубцовой М.С., а уже после прокладки газопровода земельный участок в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ Ворониной Т.П. уточнения границ земельного участка отошел в фактическое пользование Ворониной Т.П. Проведение уточнения границ земельного участка Ворониной Т.П. подтверждено представленными кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади земельного участка ... кв.м, и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади земельного участка до уточнения ... кв.м.

Таким образом, в результате выполненных Ворониной Т.П. межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N, был зарегистрирован на праве собственности за Ворониной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что на момент определения границ земельного участка Ворониной Т.П. и регистрации ее права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N на нем располагался газопровод, проложенный по заявке ответчика Рубцовой М.С.

Кроме того, газопровод также пролегал и по части дома, которая находилась в пользовании Ворониной Т.П., а впоследствии в результате раздела жилого дома согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ стала принадлежать на праве собственности Ворониной Т.П.

Кроме того, указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за Рубцовой М.П. было признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, в границах соответствующих межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО 1.

Апелляционным определением констатировано, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО 1, площадь земельного участка, принадлежащего Рубцовой М.С. и фактически находящегося в ее пользовании, составляет ... кв.м, границы земельного участка Ворониной Т.П. не оспариваются. Смежная граница земельных участков истца и ответчика определена по границе земельного участка Ворониной Т.П. согласно данным кадастрового учета.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу сделан обоснованный вывод, что земельный участок, по которому проходит газовая труба, на момент газификации находился в пользовании истца Ворониной Т.П., работы по газификации проводились в период, когда жилой дом принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, между сторонами на тот период фактически была достигнута договоренность о месторасположении газовой трубы. На момент прокладки газопровода, а впоследствии при разделе жилого дома, а также при определении истцом границ принадлежащего ей земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ. Ворониной Т.П. не высказывалось несогласия с месторасположением газопровода, доводов о нарушении ее прав и законных интересов не приводилось.

Более того, как указано выше, границы земельного участка Ворониной Т.П. проводились межевой организацией в ДД.ММ.ГГГГ. по ее заказу, в площади ... кв.м и в границах, определенных межевым планом, участок был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности Ворониной Т.П.

При этом, на указанный период времени спорная газовая труба уже была проложена по земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании истца, и вошла в границы земельного участка Ворониной Т.П., что не оспаривалось истцом и доводов о нарушении ее прав не заявлялось.

Границы земельного участка Рубцовой М.С. определялись с учетом границ земельного участка Ворониной Т.П., ранее поставленного на кадастровый учет, и смежная граница определена по границе участка Ворониной Т.П.

В настоящее время истцом приводятся доводы о нарушении ее прав расположением газопровода, принадлежащего ответчику, однако, судом данные доводы признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав положения ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанных правовых норм, Воронина Т.П. обращаясь в суд с указанными требованиями о демонтаже газопровода, должна доказать, что такое размещение газового оборудования на жилом доме и земельном участке нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Однако, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что права истца нарушаются размещением на фасаде дома газовой трубы при отсутствии нарушений технических условий, связанных с ее размещением, а также доказательства нарушения ответчиком при выполнении работ по газификации объекта действующих технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также что сохранение газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью истца и/или иным лицам, стороной истца суду не представлено.

Доводы о нарушении прав истца самим фактом расположения газопровода на фасаде дома и по земельному участку истца судебная коллегия полагает надуманными, а требования о демонтаже газопровода вызванными длительными конфликтными отношениями сторон.

Довод о том, что наличие газопровода, являющегося опасным объектом, на имуществе, принадлежащем истцу, несет риск возникновения аварии, судебной коллегией также не принимается.

Как следует из материалов дела (л.д.114-119), строительство газопровода осуществлялось на основании разрешительной документации (технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОАО "Яргазсервис"; Проектная документация, разработанная ОАО "Ярославльоблгаз"), работы по подключению объекта газификации к газораспределительным сетям проводились силами специализированной организацией ООО "Норд газ", имеющей лицензию на проведение данного вида работ. Газопровод принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он был возведен в соответствии с требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Из пояснений сторон также усматривается, что Рубцовой М.С. заключен договор на обслуживание газового оборудования, проводятся регулярные осмотры данного оборудования, ввиду чего не имеется оснований полагать наличие аварийного состояния или ситуации данного газового оборудования и угрозы жизни, здоровья истца.

К доводу истца о том, что она не может безопасно и беспрепятственно обрабатывать принадлежащий ей земельный участок в районе залегания газопровода, судебная коллегия также относится критически. Как установлено судом, газопровод проложен в период 2012-2013 гг., изначально проложен по земельному участку, которым фактически, до раздела, пользовалась истец, до настоящего времени истец продолжает пользоваться земельным участком, выращивает на нем садово-огородные культуры, расположение газопровода у края земельного участка истца и под поверхностью земли, небольшая ширина охранной зоны (2 метра) с учетом общей ширины участка, в целом не препятствует использованию земельного участка по назначению.

При этом, как следует из пояснений стороны истца, в районе пролегания газопровода на земельном участке истца располагается забор.

Наличие газопровода фактически не препятствует как его наличию, так и ремонту.

Таким образом, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав собственника или законного владения принадлежащим ей недвижимым имуществом, или иных прав и законных интересов.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материальный закон, регулирующий данные правоотношения сторон, с учетом разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применен и истолкован судом правильно.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены в целом на переоценку доказательств по делу, к чему правовых оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворониной Татьяны Петровны по доверенности Горячева Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка