Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой О.М., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Айтжановой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартыновой О.М. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области "Астраханский государственный политехнический колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

установила:

Мартынова О.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области "Астраханский государственный политехнический колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подала на имя директора колледжа заявление, в котором просила расторгнуть с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), а в случае несогласия, расторгнуть договор на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ или после отработки установленного срока. Под заявлением ею была поставлена подпись "c.f. ФИО". Указанная аббревиатура (c.f.) свидетельствовала, что данное заявление носило вынужденный характер. ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил соглашение о ее увольнении по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое она также подписала, поставив рядом со своей подписью аббревиатуру (c.f,). Указывает, что юрист колледжа, увидев это разорвала подписанное сторонами соглашение, что она расценивает как расторжение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал копию приказа, трудовую книжку, полагает, что ее увольнение являлось незаконным. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. Впоследствии Мартынова О.М. изменила заявленные требования, просила отменить приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный политехнический колледж" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановить на работе в должности, занимаемой ею на день увольнения, с сохранением всех видов трудовой деятельности, выполнявшихся ею на день увольнения, и заработной платы в том же размере.

Мартынова О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Мартыновой О.М. по доверенности Мартынова Е.З. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный политехнический колледж" по доверенность Блажнова В.В. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая увольнение незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора было написано ею под принуждением со стороны работодателя, ввиду сложившейся конфликтной ситуации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Айтжанова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.М. вместо своей подписи поставила аббревиатуру "c.f.", что свидетельствует о вынужденности написания и подписания ею данных документов. Кроме того, считает, что еще одним доказательством вынужденности подачи заявления об увольнении является то, что после дополнительных переговоров, проведенных работодателем с Мартыновой О.М. по вопросу добровольности написания ею заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора с истицей, последнее ответчиком было разорвано. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Мартынова О.М. не имеет иного источника дохода, до настоящего времени не трудоустроена, проживает одна совместно с мамой пенсионеркой, в связи с чем увольнение поставило бы ее в крайне затруднительное материальное положение, что также свидетельствует об отсутствии у Мартыновой О.М. намерения расторгать трудовой договор. При таких обстоятельствах полагает, что признать законным увольнение Мартыновой О.М. нельзя.

На заседание суда апелляционной инстанции Мартынова О.М. не явились, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБПОУ Астраханской области "Астраханский государственный политехнический колледж" по доверенности Анцупова А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления возражала.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ГБПОУ Астраханской области "Астраханский государственный политехнический колледж" по доверенности Анцупову А.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пушкинской Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мартынова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Астраханской области "Астраханский государственный политехнический колледж" в должности преподавателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Мартыновой О.М. был расторгнут по соглашению сторон, на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 28).

Указанный приказ для ознакомления и подписания был направлен ГБПОУ Астраханской области "Астраханский государственный политехнический колледж" в адрес Мартыновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.М. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении с ней трудового договора (т. 1 л.д. 24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств вынужденности обращения с заявлением о расторжении трудового договора истцом не представлено, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Выражая несогласие с выводами суда Мартынова О.М. в жалобе указывает на то, что заявление о расторжении трудового договора было написано ею под принуждением со стороны представителя работодателя, в виду сложившейся конфликтной ситуации.

Судебная коллегия с приведенными доводами согласиться не может, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, вынужденности подачи заявления о расторжении трудового договора в результате угроз со стороны ответчика и получении работодателем ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ противоправным путем, не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что заявление о расторжении трудового договора было написано и подано ею под давлением работодателя, суд первой инстанции, тщательно проанализировал представленные доказательства в совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принуждении Мартыновой О.М. работодателем к написанию указанного заявления.

Довод апелляционного представления о наличии под заявлением Мартыновой О.М. подписи "c.f. ФИО", свидетельствующей, что данное заявление носило вынужденный характер, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, написание ею заявления о расторжении трудового договора под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела заявление Мартыновой О.М. о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), а случае несогласия работодателя расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ или после отработки установленного срока, написано и подписано ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГБПОУ Астраханской области "Астраханский политехнический колледж" и Мартыновой О.М. подписано соглашение N о расторжение трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор, заключенный между работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение также содержит условия о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о выдаче трудовой книжки и полном расчете. Указано об отсутствии взаимных претензий сторон. Данное соглашение подписано Мартыновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ и получено ею на руки (т. 1 л.д. 51).

В заявлении Мартыновой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о расторжении трудового договора имеется запись Мартыновой О.М. "подпись собственноручно удостоверяю" и стоит ее подпись. Указанная запись датирована Мартыновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ - днем подписана соглашения сторон (т. 1 л.д. 24), в связи с чем у истца имелась возможность после написания заявления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать указанное заявление у работодателя, не подписывая соглашение и не удостоверяя на заявлении свою подпись.

Довод Мартыновой О.М. о том, что трудовой договор N ею не был подписан, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнут по мотивам, приведенным в судебном акте. Судом первой инстанции также установлено, что между ГБПОУ АО "Астраханский государственный политехнический колледж" и Мартыновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору, подписанными собственноручно Мартыновой О.М. в период времени с 2011 г. по 2019 г. (т. 1 л.д. 121-123, 125, 129,132). Иного трудового договора между ГБПОУ АО "Астраханский государственный политехнический колледж" и Мартыновой О.М. заключено не было.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционного представления со ссылкой на то, что увольнение поставило Мартынову О.М. в крайне затруднительное материальное положение, что также свидетельствует об отсутствии у нее намерения расторгать трудовой договор, поскольку данные доводы не влияют на правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что работодателем в полной мере была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, по своей сути, повторяют основания заявленных требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартыновой Ольги Михайловны, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Айтжановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка