Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т. М.,

судей Синельниковой Л. В., Ярыгиной Е. Н.,

при секретаре Гришине К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" к Лопатиной Шолпан Идрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т. М., судебная коллегия

установила:

ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось в суд с иском к Лопатиной Ш.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 20 мая 2019 года между ООО МКК "Краснодарская Межрегиональная Компания" и Лопатиной Ш.И. был заключен кредитный договор N 9/4424 о предоставлении займа в сумме *** руб.. По указанному договору юридическая компания предоставила, а Лопатина Ш.И. получила микрозайм в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 мая 2019 года (л.д. 13), с начислением процентов 1,000% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами. Согласно договору Лопатина Ш.И. обязалась возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом 19 июня 2019 года, однако, обязательства по уплате долга в полном объеме не выполнила. 20 февраля 2019 года ООО МКК "Краснодарская Межрегиональная Компания" уступило ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" право требования задолженности Лопатиной Ш.И. по договору уступки прав (требований) N 01-02/19-Ц.

За период с 20 мая 2019 года по 22 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме *** рублей.

Истец просил взыскать задолженность по договору микрозайма N 9/4424 от 20 мая 2019 года в сумме *** рублей, из которых: сумма основного долга- *** рублей, сумма процентов - *** рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1% в день за период с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года исковые требования ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лопатиной Ш.И. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" задолженность по договору микрозайма N 9/4424 от 20 мая 2019 года в сумме *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., ***. - проценты договорные за период с 20.05.2019 по 19.06.2019 года, ***. - проценты за период с 20.06.20019 по 22.07.2020 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

Также взыскал с Лопатиной Ш.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму соответствующей задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ООО ЮК "Уна Лекс" просит решение суда изменить в части процентов, исковые требования ООО ЮК "Уна Лекс" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 20 мая 2019 года между ООО МКК "Краснодарская Межрегиональная Компания" и Лопатиной Ш.И. был заключен договор микрозайма без обеспечения N 9/4424, согласно которому Лопатина Ш.И. получила сумму займа в размере ***. со сроком возврата до 19.06.2019 года включительно (30 дней) под ***% годовых, что составляет *** в день,

Факт получения Лопатиной Ш.И. денежных средств в сумме ***. по договору займа N 9/4424 от 20.05.2019 года подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору от 20.05.2019г. ответчик не исполнила.

20 февраля 2019 года ООО МКК "Краснодарская Межрегиональная Компания" уступило ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" право требования задолженности Лопатиной Ш.И. по договору уступки прав (требований) N 01-02/19-Ц. согласно акту приема-передачи прав требований основной долг по договору займа составил на момент уступки *** рублей, проценты-*** рублей, а всего*** рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что указанные проценты за период, на который заем предоставлялся (30 дней), подлежат взысканию в размере, определенном договором, а проценты за период пользования суммой займа по истечении срока возврата займа -из расчета *** годовых, исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов на сумму до 30000 рублей на срок свыше года. Таким образом, сумма процентов за период с 20.06.2019г. по 22.07.2019г. составила ***

С расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, установленные Банком России не могли превышать 1,5% в день при их среднерыночном значении 641,774%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "Краснодарская Межрегиональная Компания" Лопатиной Ш.И. в *** руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере *** руб. с процентной ставкой *** годовых, что не превышает указанного выше установленного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Определяя размер процентов за пользование суммой займа за период по окончании срока, на который предоставлен займ (с 20.05.2019г. по 22.07.2020г.), суд исходил из размера процентов ***% годовых.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76,927% при среднерыночном значении 57,695%.

Таким образом, судом неправильно определен размер процентов за пользование суммой займа за период с 20.05.2019г. по 22.07.2020г.

Судебной коллегией проведен расчет процентов за пользование суммой займа за указанный период*** руб. х 76,927%/365 х 399 дн=***.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: ***.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм задолженности по процентам и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***. и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2020 года изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с Лопатиной Шолпан Идрисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" задолженность по договору займа N 9/4424 от 20 мая 2019 года в размере ***, из которых: *** рублей-основной долг, ***-проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ***."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка