Определение Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года №33-3291/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3291/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


16 июня 2021 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Казанского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энигма" к Шторгин Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энигма" с Шторгин Н.Н. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>:
- проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 41 931 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 71 244 (семьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек;
- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также за период с <.......> по день фактического исполнения, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (далее по тексту - ООО "ЭНИГМА") обратилось в суд с иском к Шторгин Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Штогрин Н.Н. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 21,5 % годовых на срок до <.......>. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. <.......> мировым судьей судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ по делу <.......>м о взыскании с Шторгин Н.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 87 260,37 руб. <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) <.......>, по условиям которого банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил, а истец принял право требования, в том числе по кредитному договору к Штогрин Н.Н. <.......> ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности, но до настоящего времени она ее не погасила. По состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составляет 158 296,78 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 158 296,78 руб., из которых: 41 931,36 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, 71 244,18 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......>, 45 121,24 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями договора за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365,94 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "ЭНИГМА", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Анисимова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены размеры штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Отмечает, что начисляемые в отношении ответчика неустойки были заранее согласованы при заключении кредитного договора.
При рассмотрении дела ответчик возражений относительно заявленных требований и ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шторгин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до <.......>, заемщик обязался возвратить кредит в сроки и суммах, указанных согласно графику платежей, и уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых (л. д. 36-43).
Согласно договору цессии <.......> от <.......>, заключенному между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств, в том числе, по кредитному договору <.......>, заключенному с ответчиком Штогрин Н.Н. (л. д. 44-69).
Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части сроков и возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в связи с чем, образовалась задолженность (л. д. 22-29).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. ст. 309-310, 330, 363, 367, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному обязательству.
Решение суда в данной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной и инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование о взыскании неустойки и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание срок неисполнения обязательства по кредитному договору, сумму договора, размер нарушенного обязательства, а также нижний предел неустойки, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисляемые в отношении ответчика неустойки были заранее согласованы при заключении кредитного договора, к тому же, при рассмотрении дела ответчик возражений относительно заявленных требований и ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба истца ООО "ЭНИГМА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка