Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3291/2020
30 ноября 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичева Павла Сергеевича, Кирпичевой Марины Константиновны к АО "ДОМ. РФ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ДОМ. РФ"
на заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 января 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Кирпичева Павла Сергеевича, Кирпичевой Марины Константиновны к АО "ДОМ. РФ" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО "ДОМ.РФ" в пользу Кирпичева Павла Сергеевича, Кирпичевой Марины Константиновны излишне уплаченные капитализированные проценты в размере 178 966,56 руб., излишне уплаченные проценты за просроченный основной долг в размере 2 247,14 руб., излишне уплаченные неучтенные проценты за кредит в размере 2 456,22 руб., дополнительно уплаченную сумму в счет погашения досрочного платежа в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 022 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 110 346 руб.
Взыскать с АО "ДОМ.РФ" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в сумме 6 510,38 руб.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратились истцы Кирпичев П.С. и Кирпичева М.К. с иском к АО "ДОМ. РФ" о взыскании излишне уплаченных капитализированных процентов размере 178 966,56 руб., излишне уплаченных процентов за просроченный кредит в размере 2 47,14 руб., излишне уплаченных неучтенных процентов за кредит в размере 2 456,22 руб., дополнительно уплаченную сумму в счет погашения досрочного платежа в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 022 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 110 346 руб., итого просили взыскать 331 038 руб.
Требования мотивированы тем, что ... между ними и ООО "Финансовый профессионал" был заключен договор займа в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных средств, решением Свердловского районного суда <...> от ..., договор займа расторгнут, с истцов взыскана сумма долга в размере 1 807 636 руб., определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 717 474,83 руб. за период с 29.03.2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взысканы судебные расходы и обращено взыскание на заложенную квартиру.
На стадии исполнительного производства, сторонами договора было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения судебных расходов, части основного долга и процентов с ... по ... истцами до подписания мирового соглашения истцами была внесена сумма в размере 396 000 руб., также был внесен первый ежемесячный платеж в размере 23 000 руб. Однако, несмотря на расторжение договора, ответчик подсчитал за период с ... по ... незаконные проценты в размере 218 168,91 руб., и внес их в график платежей по мировому соглашению.
... истцы обратились к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по мировому соглашению на сумму 1 598 200 руб. Согласно заявлению, дата поступления платежа в счет полного досрочного погашения задолженности была указана ..., фактически списание произошло ..., т.е. ответчик нарушил срок списания, указанный в их заявлении.
Поскольку на ... суммы для полного списания долга оказалось недостаточно, была внесена дополнительно сумма в размере 10 000 руб.
Таким образом, с учетом всех платежей, считают, что ответчик при досрочном погашении кредита удержал излишне уплаченные суммы в общем размере 193 670 руб.
В судебном заседании истцы Кирпичев П.С., Кирпичева М.К. на требованиях настаивали.
Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ и постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Манзаров П.М. просил отменить заочное решение суда и взыскать с истцов судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, указывая, что решение подлежит отмене, т.к. судом неверно определены обстоятельства дела и суд неправильно пришел к выводу о переплате истцами задолженности по кредитному договору. Так, стороны при заключении мирового соглашения определили, что за все время фактического пользования кредитом (за период с момента окончания срока их начисления по решению Свердловского райсуда <...> до момента заключения мирового соглашения) подлежат уплате проценты в размере 214 002,07 руб., которые были включены в новый график погашения долга, утвержденный определением суда. Обжалуемым решением суда фактически было изменено определение суда об утверждении мирового соглашения и ошибочно оценено исполнение условий мирового соглашения как убытки заемщиков. Также стороны договорились об оплате процентов с ..., т.е. фактически АО "ДОМ. РФ" реструктурировал обязательства должников по договору займа, изменив срок погашения долга, но на условиях ранее заключенного договора. При погашении долга в декабре 2017 года, на дату гашения (20 декабря) полная сумма внесена не была, потому продолжили начисляться проценты на сумму долга и должники внесли дополнительно сумму в размере 9 342,31 руб. для полного погашения долга. Долг был полностью погашен ....
Согласно письменных возражений Кирпичев П.С. и Кирпичева М.К. просили оставить решение без изменения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Манзаров П.М. не явился, указав в апелляционной жалобы просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец Кирпичева М.К. возражала против доводов жалобы указывая, что ответчик не вправе был требовать уплаты процентов за период с 30 марта по ..., т.к. решением суда они взысканы не были и неправомерно были указаны в определении суда об утверждении мирового соглашения.
Ответчик Кирпичев П.С. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.6).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (абз.3 ч.2).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда гор.Красноярска от 03 декабря 2014 года с Кирпичева П.С и Кирпичевой М.К. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" солидарно взыскана задолженность по договору займа ... от ... в сумме 1 807 636 руб., проценты по договору займа за период с ... по день вступления решения суда в законную силу из расчета 12% годовых от суммы взысканного основного долг в размере 1 717 474,83 руб.. Договор займа ... от ... расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 428 000,00 руб. Также взысканы судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу, после его апелляционного обжалования - ....
Определением того же суда от ... произведена замена взыскателя с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" на АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В настоящее время указанное общество имеет наименование АО "ДОМ. РФ".
Определением суда от ... Свердловским районным судом <...> утверждено мировое соглашение между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Кирпичевыми П.С. и М.К. согласно которому стороны установили, что по состоянию на ... общая сумма задолженности должников перед взыскателем по договору займа с учетом решения суда составляет 1 616 101,29 руб., из которых: основной долг - 1 383 713,01 руб., проценты в размере 218 168,91 руб., неустойка (пени) в размере 14 219,37 руб. (п.3.1).
По условиям мирового соглашения должники обязались в течение 128 месяцев, начиная с ... погашать:
- сумму задолженности по основному долгу,
- сумму задолженности по начисленным, но не уплаченным по состоянию на ... процентам (накопленные проценты),
- по процентам, начисленным за пользование заемными средствами за период с ... до полного погашения долга;
- оплатить взыскателю неустойку (пени) в размере 14 219,37 руб. в срок до ... (п.4.1 и 4.2).
Также из определения суда от ... следует, что погашение задолженности производится путем перечисления взыскателю ежемесячных платежей в размере 20 917,63 в соответствии с графиком платежей (п.4.1).
... Кирпичева М.К. обратилась к ответчику с заявлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита по кредитному договору, указав, что сумма досрочного платежа составляет 1 598 200 руб., дату поступления платежа в счет полного погашения долга указала - ....
В этот же день денежные средства в сумме 1 598 420 руб. были внесены на счет, что подтверждается приходным кассовым ордером от ....
Как следует из переписки сторон, дополнения к апелляционной жалобе и подтверждалось истцами в судебном заседании, сумма внесенных денежных средств (1 598 420 руб.) соответствовала расчету полной задолженности по состоянию на ... и не учитывала начисленных на фактический остаток суммы займа проценты по состоянию на ..., в связи с чем в указанную дату полное погашение задолженности не состоялось, была удержана просроченная задолженность в размере 156 199,41 руб. и должникам предложено внести дополнительные средства для полного погашения долга в размере 9 342,31 руб.
... указанная сумма была внесена и обязательства заемщиков были исполнены в полном объеме. При этом на момент погашения долга размер капитализированных (просроченных) процентов составлял 178 966,56 руб.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что требования истцов о возврате излишне уплаченных капитализированных процентов в размере 178 966,56 руб. подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 7 мирового соглашения не предусмотрена обязанность по оплате капитализированных процентов при досрочном погашении задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в пункте 7 мирового соглашения указано дословно - "должники вправе исполнить обязательства по возврату остатка задолженности по настоящему соглашению досрочно путем перечисления на расчетный счет взыскателя соответствующих денежных средств. В случае частичного досрочного возврата остатка задолженности, размер ежемесячного платежа не уменьшается, срок исполнения обязательства при этом соответственно сокращается".
Из дословного толкования приведенного условия соглашения не следует, что в случае досрочного исполнения обязательств по возврату долга, накопленные (капитализированные) проценты уплате не подлежат.
Таким образом, исходя из условий мирового соглашения, утвержденного судом, принимая во внимание, что стороны добровольно пришли к соглашению о размере задолженности по процентам, образовавшейся по состоянию на ... в размере 218 168,91 руб., учитывая, что на момент полного погашения задолженности ... часть суммы указанных процентов была внесена и долг по накопленным (капитализированным) процентам составлял 178 966,56 руб., указанная сумма подлежала уплате в силу приведенных выше норм права.
Доводы стороны истцов о том, что проценты за период по ... не подлежали начислению, т.к. решением суда были взысканы проценты только по день вступления решения суда в законную силу, т.е. по ..., судом признаются несостоятельными.
Так, заключая мировое соглашение, стороны пришли к обоюдному согласию, что обращение взыскания на квартиру, при исполнении условий соглашения не состоится, при этом взыскатель согласился на получение долга частями в течении 128 месяцев и соответственно имел право на получение от должников процентов за пользование денежными средствами за весь период их нахождения у должников, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
Кроме того, судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, вступил в законную силу, не оспорен, потому подлежал неукоснительному исполнению согласно достигнутым сторонами договоренностям.
Взыскивая с ответчика с ответчика сумму уплаченных процентов за просроченный основной долг в размере 2 247,14 руб., уплаченных неучтенных процентов за кредит в размере 2 456,22 руб. и дополнительно уплаченной суммы в счет погашения досрочного платежа в размере 10000 руб., суд первой инстанции какого-либо обоснования не привел.
Судебная коллегия полагает, что перечисленные суммы также не подлежали взысканию, т.к. согласно условиями мирового соглашения, ответчик вправе был получать от заемщиков Кирпичевых проценты на просроченный основной долг и на плановый основной долг. Сумма процентов была рассчитана по состоянию на дату полного погашения долга и оснований для освобождения от их уплаты не имелось. Доказательств тому, что расчет произведен не верно, суду представлено не было.
Не имелось оснований и для взыскания дополнительно уплаченной Кирпичевой М.К. суммы в счет погашения досрочного платежа в размере 10 000 руб., т.к. доказательств уплаты платежа именно в таком размере суду представлено не было, а внесенная ... на счет взыскателя сумма в размере 9 342,31 руб. являлась остатком задолженности, состоящей в том числе из неустойки, т.к. обязательства заемщиками по условиям мирового соглашения исполнялись несвоевременно и не в полном размере
В связи с отказом истцам в удовлетворении требований о взыскании основных сумм, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось, потому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания для взыскания с АО "ДОМ. РФ" госпошлины в доход МО "гор.Улан-Удэ" отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство представителя АО "ДОМ. РФ" о взыскании с Кирпичевых расходов по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма госпошлины подлежит взысканию с Кирпичевых в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО "ДОМ. РФ" удовлетворить.
Заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Кирпичева Павла Сергеевича, Кирпичевой Марины Константиновны к АО "ДОМ. РФ" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Кирпичева Павла Сергеевича, Кирпичевой Марины Константиновны в пользу ОАО "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
