Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Криволапова Ю.Л., Горбатько Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3947/2019 по исковому заявлению Афанасова И.Г. к Омельчуку Е.Т. о возмещении ущерба в результате ДТП
по апелляционной жалобе Афанасова И.Г.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Афанасов И.Г. обратился в суд с иском к Омельчуку Е.Т. о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 109700 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на адвоката в размере 35000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3394 руб., указав, что 15.05.2019 г. по вине ответчика и водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.
Поскольку автомобиль виновника в установленном порядке не был застрахован по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с учетом обоюдной вины водителей, однако в добровольном порядке Омельчук Е.Т. его не возместил.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Омельчука Евгения Тарасовича в пользу Афанасова Ивана Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 350 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 084 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 89 434 рубля.
Представитель Афанасова И.Г. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Указывает, что сумма ремонта ТС Тойота без учета износа составляет 219 400 рублей. С учетом степени вины участников ДТП должна быть взыскана сумма 109 700 рублей, т.е. без учета износа. Также указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы подлежат взысканию, соответствуют объему оказанной юридической помощи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители сторон апеллянта Афанасова И.Г. по доверенности Марченко А.А., ответчика Омельчука Е.Т. по доверенности Мирзоян С.Э.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что с учетом баланса интересов сторон в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67 350 рублей (134 700 сумма ремонта с учетом износа/2).
Вместе с тем, данные выводы судебная коллегия признает неправильными, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Авенсис" (л.д. 50).
15.05.2019 г. произошло столкновение транспортных средств "Тойота Авенсис" под управлением Афанасовой Т.П. и "Хендэ Соната" под управлением Омельчука Е.Т. (л.д. 47-49).
В соответствии с заключением эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России от 10.06.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действия водителя автомобиля истца Афанасовой Т.П. не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.11 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а действия водителя Омельчука Е.Т. также не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и также, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП (л.д. 9-14).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вину в ДТП и ее степень представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Кроме того, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно оценке ущерба ООО "Главная Экспертная Служба" от 15 июля 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Тойота Авенсис на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 219 400 руб. без учета износа и 134 700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 190 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 37 700 руб. (л.д. 24)
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, размер ущерба сторонами не оспорен.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Согласно заключению ООО "Главная Экспертная Служба" от 15 июля 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Авенсис составляет 190 000 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 219 400 руб., что означает полную гибель транспортного средства.
С учетом принципа полного возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество в пользу истца Афанасова И.Г. с ответчика рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис на момент ДТП, за минус годных остатков, которые остаются у истца в сумме 95 000 рублей (190 000 рублей - где рыночная стоимость автомобиля -37 700 рублей - где стоимость годных остатков, разделив на 2, принимая во внимание степень вины обоих участников ДТП от 15 мая 2019 года).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины 3 394 рубля (л.д. 2), расходы на оплату услуг представителя адвоката Марченко А.А. в связи с представлением интересов истца по настоящему делу в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 52), также истцом была оплачена досудебная оценка ущерба ООО "Главная Экспертная Служба" от 15 июля 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 5 000 рублей (л.д. 54).
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 4 350 рублей, расходов на досудебную оценку 3 050 рублей (109700 рублей - заявленные истцом требования, которые равняются 100%, 95000 рублей будет Х=95 000 х 100= 9500000: 109700= 87%).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Для реализации права на судебную защиту истец Афанасов И.Г. обратился к адвокату Марченко А.А., заключив с ним соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2019 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Вознаграждение исполнителя составило 35 000 руб.
Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и реальное участие в судебном заседании от 22 ноября 2019 года, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, поскольку ответчиком не было заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Омельчука Евгения Тарасовича в пользу Афанасова Ивана Геннадьевича сумму ущерба в размере 95 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:6.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
