Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-3291/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-3291/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частные жалобы Савченко А.Б., Савченко Ю.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Стениной Т.Л. к Савченко А.Б., Савченко Ю.М. о возмещении убытков, судебных расходов, изучив материал
установил:
Савченко А.Б., Савченко Ю.М. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Стениной Т.Л. к Савченко А.Б. и Савченко Ю.М. возмещении материального ущерба, уменьшении покупной стоимости. Савченко Ю.М. просила снять арест с автомобиля БМВ 3161, государственный регистрационный знак N, указала, что должником по исполнительному производству не является, в отношении нее в требованиях отказано. Савченко А.Б. просил снять арест с автомобиля ГАЗ 21, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиля ЗАЗ 965, 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак N указал, что данные автомобили в рамках сводного исполнительного производства им самореализованы, денежные средства от реализации автомобилей возмещены взыскателям, в том числе, Стениной Т.Л.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявлений Савченко А.Б., Савченко Ю.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16 августа 2018 года отказано.
В частной жалобе Савченко А.Б. просит определение как незаконное и необоснованное отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления. Автор жалобы указывает на то, что автомобили, на которые были наложены обеспечительные меры, в рамках сводного исполнительного производства им самореализованы, денежные средства от реализации автомобилей возмещены взыскателям, в том числе, Стениной Т.Л. Ввиду отсутствия указанного имущества оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
В частной жалобе Савченко Ю.М. просит определение как незаконное и необоснованное отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления. Автор жалобы указывает на то, что должником по исполнительному производству не является, в отношении нее в требованиях отказано, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля не имеется.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года наложен арест на автомобиль ГАЗ 21, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак N автомобиль ЗАЗ 965, 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак N автомобиль БМВ 3161, государственный регистрационный знак N (т. 3 л.д. 90).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года с Савченко А.Б. в пользу Стениной Т.Л. взысканы денежные средства в размере 272554 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стениной Т.Л. отказано (т. 3 л.д. 103-106).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2018 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 137-142).
Отказывая в удовлетворении заявлений Савченко А.Б., Савченко Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено, отсутствуют сведения о размере оставшейся задолженности по исполнению решения суда, из службы судебных приставов-исполнителей не поступало требований о снятии обеспечительных мер для оформления реализации арестованных автомобилей, закон предусматривает возможность ответственности должника и за счет общего имущества супругов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года следует, что Стениной Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Савченко Ю.М.
Как указано выше определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года был наложен арест на автомобиль БМВ 3161, государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Савченко Ю.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 07 сентября 2013 года, паспортом транспортного средства (т. 4 л.д. 4-6).
Доказательств обращения Стениной Т.Л. с иском о выделе доли супруга-должника при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Савченко А.Б. материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что Стениной Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Савченко Ю.М., определение долей супругов Савченко в их общем имуществе и выдел доли супруга-должника не производился, заявление Савченко Ю.М. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля БМВ 3161, государственный регистрационный знак N полежит удовлетворению.
Стенина Т.Л. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд и соответственно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Как установлено ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.
Так, в силу ч. 1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ответу начальника Энгельсского РОСП по Саратовской области от 27 января 2020 года в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство N 39052/19/65039-ИП от 12 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу N 2-1-3555/2018 в отношении должника Савченко А.Б. в пользу взыскателя Стениной Т.Л. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль ГАЗ 21, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак N автомобиль ЗАЗ 965, 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак N Должником была произведена самостоятельная реализация арестованного имущества, денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в пользу Стениной Т.Л. Ограничительные меры в отношении транспортных средств были отменены (т. 4 л.д. 35).
Таким образом, учитывая, что должником Савченко А.Б. в соответствии со ст. 87.1 Федерального закона от 02 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были самостоятельно реализованы автомобиль ГАЗ 21, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак N автомобиль ЗАЗ 965, 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак N денежные средства от реализации автомобилей возмещены взыскателю Стениной Т.Л., что подтверждается справкой Энгельсского РОСП по Саратовской области от 27 января 2020 года, заявление Савченко А.Б. об отмене обеспечительных мер в отношении указанных автомобилей полежит удовлетворению, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении данного имущества при указанных обстоятельствах не имеется.
На основании изложенного определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер обеспечения иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ судья считает необходимым отменить принятые определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Савченко А.Б., Савченко Ю.М. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года, в виде наложения ареста на автомобиль БМВ 3161, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Савченко Ю.М.; автомобиль ГАЗ 21, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак N, автомобиль ЗАЗ 965, 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащие на праве собственности Савченко А.Б..
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка