Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2020 по иску Назаровой С.Д. к Клевковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Клевковой А.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Назарова С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 24.01.2019 ответчик Клевкова А.А., управляя автомобилем Volkswagen Bora, N, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль Opel Antara, N, который получил механические повреждения. 14.10.2019 АО "АльфаСтрахование" ей была выплачена компенсационная выплата в размере 177700,00 руб. Согласно отчету ООО "Атолл" затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляют 337795,00 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ей компенсационной выплатой составляет 160095,00 руб., которая в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика Клевковой А.А. в ее пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 160095,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402,00 руб.
Впоследствии истец Назарова С.Д. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Клевковой А.А. в ее пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 86641,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,00 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Клевковой А.А. по доверенности Чуяс Р.В., не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, с заключением экспертизы согласился. Просил взыскать с истца Назаровой С.Д. в пользу Клевковой А.А. понесенные ею судебные расходы на юридические услуги в размере 22196,74 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года исковые требования Назаровой С.Д. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Клевковой А.А. в пользу Назаровой С.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86641,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799,23 руб., а всего 89440,23 руб.
Заявление представителя ответчика Клевковой А.А. по доверенности Чуяса Р.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Клевкова А.А. просит решение Веневского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании с Назаровой С.Д. в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22196,74 руб. Постановить в данной части новое решение об удовлетворении заявления.
Изучив материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Клевковой А.А. в пользу Назаровой С.Д. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86641,00 руб. (264341,00 руб.- 177700,00 руб.).
В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, то судебная коллегия, исходя из положений ст.327-1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
Проверяя довод апелляционной жалобы Клевковой А.А., в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании с Назаровой С.Д. в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22196,74 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении заявленных Клевковой А.А. требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом на 100%, первоначально заявленные истцом исковые требования были определены на основании проведенной досудебной экспертизы, что не может свидетельствовать об их явной необоснованности.
В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" исковые требования были уточнены, истец Назарова С.Д. просила суд взыскать с Клевковой А.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 68641 руб.
Решением суда от 26 августа 2020 года в пользу истца Назаровой С.Д. был взыскан ущерб в указанной сумме.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Клевковой А.А. удовлетворены судом на 100%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, исходя из того, что исковые требования в части материального ущерба, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 22196,74 руб., что отвечает требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевковой А.А.- без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
