Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитина И. А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина И. А. страховое возмещение в размере 371500 руб., штраф в размере 80000 руб., неустойку в размере 3715 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление отчета 8700 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина И. А. неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с **** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 371500 рублей, но не более 400000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7215 рублей.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Никитин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с **** по **** в размере 4000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб.*1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Никитина И.А., и автомобиля **** под управлением Седова А.Р., являющегося виновником ДТП, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о страховой выплате и досудебная претензия оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Истец Никитин И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.****). Представитель истца Никитина И.А.- Горелин Я.И. в судебное заседание не явился. Согласно, имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал (л.д.****
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Челпанова Ю.О. в судебном заседании в иске просила отказать. Отметила, что в нарушение закона Никитин И.А. не представил на осмотр поврежденный автомобиль, несмотря на то, что ему были направлены две телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику **** и ****, от получения которых он уклонился, в связи с чем документы по страховому случаю были возвращены страховщиком без рассмотрения. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность мер ответственности нарушенному праву, на нарушение страхователем Правил обязательного страхования, непредоставление автомобиля на осмотр. Считала, что неустойка может быть начислена только после вступления решения суда в законную силу в связи с его неисполнением. Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день считала не подлежащими удовлетворению. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы просила взыскивать с учетом требований разумности и справедливости. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (л.д.****
Третье лицо Седов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм Федерального закона об ОСАГО, поскольку договор ОСАГО виновником ДТП был заключен после 28.04.2017, то требования потерпевшего о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме незаконны, оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. Считает, что поведение Никитина И.А. свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, при этом страховой компанией принимались меры к организации осмотра автомобиля путем направления в адрес Никитина И.А. телеграмм о дате и месте проведения осмотра, от получения которых он уклонился. Поскольку потерпевшим не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, то требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда необоснованны и не подлежали удовлетворению. Взысканный судом размер неустойки и штрафа полагает несоответствующим последствиям нарушения обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Никитин И.А. (извещен посредством телефонограммы, л.д.**** третье лицо Седов А.Р. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Никитина И.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** **** под управлением Седова А.Р., принадлежащего на праве собственности **** Виновником ДТП признан Седов А.Р. Указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения (л.д.****
Риск гражданской ответственности Седова А.Р. при управлении автомобилем **** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ **** от **** на период действия с **** по **** (т**** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб. Риск гражданской ответственности Никитина И.А. при управлении автомобилем **** на момент ДТП застрахован не был.
Согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования
**** ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Никитина И.А. о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В заявлении указано о том, что полученные автомобилем **** повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, предложено обеспечить явку представителя страховщика на осмотр автомобиля **** по адресу: **** (л.д.35).
Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочных данных водителей и транспортных средств, заверенных надлежащим образом (л.д.**** Одновременно с указанным ответом в адрес Никитина И.А. направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля **** **** в **** по адресу: **** (л.д.**** Однако телеграмма не была доставлена адресату, о чем отправитель был проинформирован отделением почтовой связи ****. **** представителями страховой компании был составлен протокол осмотра территории по адресу: **** указанием в нем на отсутствие поврежденного транспортного средства **** **** Никитину И.А. повторно направлена телеграмма с просьбой указать местонахождение поврежденного автомобиля для проведения его осмотра либо представить автомобиль на осмотр **** по адресу: ****. Указанная телеграмма Никитину И.А. также вручена не была (л.д.****
**** по адресу: **** экспертом-техником ИП Илларионовым Е.Ю. произведен осмотр автомобиля **** о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (л.д.****), на основании которого **** ИП Илларионовым Е.Ю. составлено заключение **** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 413800 руб. (л.д.****). Представитель страховой компании при осмотре участия не принимал.
Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" вернул без рассмотрения заявление Никитина И.А. от **** в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д****
**** ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия Никитина И.А. с приложением экспертного заключения ИП Илларионовым Е.Ю **** **** (л.д****
Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Никитину И.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав о необходимости предоставления полного пакета документов (л.д****
Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** определением суда от 04.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Стружикову А.А. Согласно заключению эксперта от **** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям в ДТП от ****, с учетом износа заменяемых запчастей - 371500 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля - 758620 руб., следовательно, автомобиль **** подлежал восстановлению, как с экономической, так и с технической точки зрения, в связи с чем, вопрос о годных остатках автомобиля экспертом не разрешался (л.д.**** Указанное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП Стружиковым А.А., обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, страховщиком в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, в судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" заключение судебной экспертизы не оспаривал, представитель Никитина И.А. в телефонограмме также сообщил о согласии с экспертным заключением.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю **** в результате ДТП от **** подтвержден совокупностью доказательств, в материалах дела имеются необходимые документы для осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина И.А. страхового возмещения в размере 371500 руб. Предусмотренных ст.ст.961,963 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать убыток по страховому случаю, судом не установлено. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Требования апеллянта об отмене решения суда основаны на несогласии с выводами суда о праве страхователя (выгодоприобретателя) требовать от страховщика страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю, путем осуществления страховой выплаты денежными средствами. С доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, а именно: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52,53,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Федерального Закона об ОСАГО. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Из положений абз.1,4,5 п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом в случае повторного непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
В абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Вышеуказанные обстоятельства должны быть указаны потерпевшим в заявлении, и осмотр (независимая техническая экспертиза) подлежат проведению по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Получение автомобилем **** в результате ДТП от **** повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, актом осмотра ИП Илларионова Е.Ю. от **** (в том числе повреждены световые приборы, п.п.3.1,3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) и не оспаривалось страховщиком. О наличии указанного обстоятельства страховщик был уведомлен с получением **** заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем в силу абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО должен был организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Однако, заблаговременно получив уведомление потерпевшего о месте, дате и времени проведения осмотра, страховщик своего представителя на осмотр не направил, не ссылался на предоставление потерпевшим недостоверных сведений о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными в ДТП повреждениями, не представил доказательства возможного передвижения поврежденного автомобиля к месту нахождения страховщика до устранения полученных повреждений с технической точки зрения. При указанных обстоятельствах действия страховщика, в отсутствии уважительных причин не организовавшего осмотр автомобиля **** в результате ДТП от **** по месту его нахождения в предложенную потерпевшим дату - ****, направлявшего потерпевшему уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, которое получено им не было, и прекратившего урегулирование убытка в связи с непредоставлением полного пакета документов, правомерными признаны быть не могут. Факт предоставления для осмотра поврежденного автомобиля в предложенную потерпевшим дату, время и место подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания полагать о надлежащем выполнении потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику и уклонения страховщика от осмотра автомобиля. Поскольку страховщику были представлены достоверные сведения о времени и месте осмотра, сообщено о нетранспортабельности автомобиля, автомобиль на осмотр страховщику по указанному потерпевшим адресу был представлен, вывод суда о ненадлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО правомерен. Действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, страховщик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не может освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности. Представленные потерпевшим документы, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. В связи с отказом страховщика урегулировать убыток путем организации и оплаты восстановительного ремонта, требования потерпевшего о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными. При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта об уклонении потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку телеграмма об осмотре автомобиля на **** потерпевшим получена не была, как и телеграмма об осмотре автомобиля на **** с предложением представить автомобиль по месту нахождения страховщика. Напротив, уведомление потерпевшего об осмотре нетранспортабельного автомобиля по месту его нахождения на ****, заблаговременно полученное страховщиком, было им проигнорировано. Стоит отметить, что получение автомобилем указанных в акте осмотра ИП Илларионова Е.Ю. от **** повреждений не оспаривалось страховщиком, в связи с чем при получении данного акта с досудебной претензией у страховщика имелась возможность урегулировать убыток. Невозможность принятия решения по страховому случаю в отсутствие непосредственного осмотра поврежденного автомобиля страховщиком не подтверждена. Предоставление потерпевшим неполного пакета документов опровергается описью вложений в почтовое отправление и материалами выплатного дела (л.д.****
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от **** страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (371500 руб.*50%) взыскал с ответчика сумму штрафа, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 80000 руб. С выводами суда о снижении суммы штрафа до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с **** по ****, исходя из периода заявленного истцом, рассчитав неустойку (371500 руб.*1%*100 дней), правомерно взыскал ее в размере 3715 руб. С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. с учетом присужденной суммы неустойки. Доводы страховщика о том, что неустойка/штраф подлежат начислению только в связи с неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы и т.п.) (п.5.1 Правил обязательного страхования).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.99,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату независимой технической экспертизы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Никитиным И.А. понесены расходы по оплате услуг ИП Илларионова Е.Ю. по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 15000 руб., которые в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению относятся к судебным издержкам, несение которых было необходимым для защиты нарушенного права, и взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 8700 руб. с учетом вышеуказанных разъяснений. Доводов о несогласии с выводами суда относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции со страховщика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7215 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
