Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Шлык В.Н. и Шлыка А.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца Шлыка А.Н. - Шикуты С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шлыка А.Н., выступление истца Шлык В.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение ответчика Шлыка Н.Н. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Шлык В.Н. обратилась в суд с иском к Шлыку H.Н., Желудкову А.В. и, уточнив его, просила признать недействительным договор дарения Шлыком А.Н. Шлыку Н.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от (дата) года ввиду мнимости сделки и применить последствия её недействительности, признать недействительным договор купли - продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на ту же квартиру от (дата) года, заключенный между Шлыком Н.Н. и Желудковым А.В., исключить из ЕГРП запись N от (дата) года о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире за Желудковым А.В.
В обоснование своих требований указала, что в январе <данные изъяты> года от риэлтора Гаврикова П. она узнала, что <данные изъяты> доли в праве собственности на названную квартиру (в том числе подаренную Шлыком А.Н. Шлыку Н.Н. <данные изъяты> долю) проданы Шлыком Н.Н. Желудкову А.В., который предложил Шлык В.Н. купить и её <данные изъяты> долю в праве собственности на эту квартиру. Таким образом, Шлык Н.Н. нарушил договоренность со своим сыном, Шлыком А.Н., который на самом деле не намеривался отчуждать свою долю отцу по договору дарения, а Шлык Н.Н. не намеревался фактически приобретать ее в собственность по данному договору. Поэтому договор дарения является мнимым, недействительным. Следовательно, недействительным является и договор купли-продажи квартиры от (дата) года.
Шлык А.Н. обратился в суд с иском к Шлыку Н.Н., Желудкову А.В., с аналогичными исковыми требованиями. Обосновав их тем, что являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в данной квартире. Он употребляет наркотики и у него имелись большие долги. Для исключения утраты имущества его отец, Шлык Н.Н., предложил ему совершить фиктивную сделку, переоформив <данные изъяты> доли в праве собственности на него. В связи с чем, (дата) Шлык А.Н. заключил с отцом договор дарения без намерения создать реальные правовые последствия. В январе <данные изъяты> года ему стало известно о том, что Шлык Н.Н. продал его долю в квартире.
Определением суда от (дата) года иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Шлык В.Н. и представитель Шлыка А.Н. - Шикута С.И., свои требования поддержали.
Ответчик Желудков А.В., надлежаще извещенный, в суд не явился. Его представитель Зуев А.А. иск не признал, указав на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
Шлык Н.Н. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Шлык Валентине Николаевне, Шлыку Алексею Николаевичу отказано.
В апелляционной жалобе истец Шлык В.Н., просит названное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, неправильную оценку доказательств. Полагает, что она вправе обращаться с иском о признании сделки дарения недействительной, не являясь стороной сделки. Считает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку она совершена для вида, без намерения передать в собственность Шлыка Н.Н. <данные изъяты> долю в квартире. Следовательно, и договор купли - продажи этой доли в квартире Желудкову А.В. также является недействительным.
В апелляционной жалобе представитель истца Шлыка А.Н. - Шикута С.И., просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Шлык В.Н. Кроме того, считает, что суд первой инстанции должен был привлечь для участия в деле прокурора и Уполномоченного по правам человека в Смоленской области.
В отзыве на апелляционную жалобу Шлык В.Н. руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Шурыгина Т.А. сообщает, что все представленные для регистрации права общей долевой собственности Желудкова А.В. (доля в праве <данные изъяты>) и Шлык В.Н. (доля в праве <данные изъяты>) в отношении спорной квартиры соответствовали требованиям законодательства. При разрешении данного дела третье лицо полагается на усмотрение суда.
Все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд апелляционной инстанции не явились: истец Шлык А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, представитель третьего лица Управление Росреестра по Смоленской области просил рассмотреть дело без его участия, ответчик Желудков А.В. не явился по неизвестным причинам.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу 1 п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
В силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года за Шлык В.Н., Шлыком А.Н., Шлыком Н.Н. признано право общей собственности в равных долях (по <данные изъяты>) на квартиру по адресу: ....
(дата) года Шлык А.Н. подарил Шлыку Н.Н. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (дата) года.
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года истец Шлык А.Н. осужден (ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц) и отбывает наказание в местах лишения свободы с (дата) по (дата).
(дата) года Шлык Н.Н. продал принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру Желудкову А.В., квартира была передана покупателю по акту приема-передачи.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу является Желудков А.В.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Желудкова А.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности относительно требования об оспаривании договора дарения.
Приняв во внимание указанное ходатайство, руководствуясь статьями 181, 199, 205 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Шлык А.Н. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в собственности на квартиру по указанному адресу, поскольку пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на оспаривание договора дарения от (дата) года как ничтожной сделки, поскольку исполнение договора дарения началось с момента регистрации перехода права в уполномоченном органе, то есть (дата) года, о чем было известно истцу Шлыку А.Н, в суд он обратился только (дата) года.
Оценив ходатайство истца Шлыка А.Н. о восстановлении срока исковой давности, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, районный суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Одновременно, отказывая в исках, суд верно исходил из того, что достаточные и неопровержимые доказательства мнимости данной сделки в материалах дела отсутствуют, а показания истцов достоверно не свидетельствуют о том, что договор дарения между Шлыком А.Н. и Шлыком Н.Н., заключен лишь для вида, без цели создания соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, характерных для сделок данного вида.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения обе стороны не имеют намерений ее исполнять.
В то же время, как показал Шлык Н.Н., для него сделка дарения носит реальный характер, она совершена для гарантии возврата долга, накопившегося перед ним у Шлыка А.Н. еще до направления Шлыка А.Н. в места лишения свободы. Вопрос о возврате полученной по договору дарения доли в праве со Шлыком А.Н. не разрешался.
Доказательств того, что стороны не намеревались создать реальные правовые последствия заключения договора дарения, Шлыком А.Н. и Шлык В.Н. не представлено.
Одного утверждения Шлыка А.Н. о мнимости договора дарения для признания сделки ничтожной недостаточно.
Одновременно, Шлык В.Н., не являющаяся стороной договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, не представила доказательств, нарушения ее прав данной сделкой. В связи с чем, не вправе оспаривать договор дарения.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу (в данном случае Желудкову) Шлык В.Н. имела преимущественное право покупке продаваемой доли по цене, по которой она продается, и на прочих равных условиях. Поскольку такое право Шлык В.Н. нарушено, она вправе требовать в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, перевода на себя прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст.250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Такое требование Шлык В.Н. было заявлено. Однако, впоследствии она отказалось поддержать это требование в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств и изменила предмет иска, требуя признать сделку купли - продажи недействительной, исходя из того, что недействительным является договор дарения.
Вместе с тем, из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку Шлык В.Н. не является участником сделки, защита ее права предусмотрена ст.250 ГК РФ, а не путем признания сделки недействительной, иск Шлык В.Н. обоснованно оставлен без удовлетворения.
В п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (части 3 статьи 196 ГПК РФ); выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не представлено достоверных доказательств того, что ответчику Желудкову А.В. было что - либо известно об отношениях между Шлыком Н.Н. и Шлыком. А.Н., о сделке дарения или о том, что к ней привело, суд первой инстанции, должным образом оценив доводы истцов в этой части, обоснованно пришел к выводу о том, что Желудков А.В. является добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.
У судебной коллегии оснований сомневаться в добросовестности Желудкова А.В. при приобретении <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру также не имеется.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска (при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ).
Однако, требования об истребовании имущества из незаконного владения истцами не заявлялись.
Таким образом, учитывая в совокупности положения приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в исках о признании сделки дарения мнимой, также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шлыка А.Н. и Шлык В.Н. и о признании недействительным договора купли - продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру от (дата) года, заключенного между Шлыком Н.Н. и Желудковым А.В.
Оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями вышеуказанных норм и статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Законных снований для привлечения к участию в деле прокурора и Уполномоченного по правам человека в Смоленской области (как об этом указано в жалобе Шлыка А.Н.) не имелось.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шлык В.Н. и Шлыка А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
